Постанова № 47291944, 22.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 р. Справа № 818/1547/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П. , Старосуда М.І.

розглянувши порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 818/1547/15 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради звернувся до Сумського Окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області (далі-відповідач), в якому просив визнати не правомірною та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Сіробаби К.С. від 27.04.2015 р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову (а.с. 46-48).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 818/1547/15 скасувати, винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі(а.с.77-81). Зазначив, що 07 квітня 2015 року до відповідача направлено відповідь з копією розпорядження про перерахунок ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сума доплати по якому склала 1166.92 грн., та копії запитів до фінансового управління Шосткинської міської ради. Апелянт наголошує, що не виплата грошових коштів за судовим рішенням обумовлена залежністю від бюджетного фінансування, що є поважними причинами невиконання судового рішення.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Неявка в судове засідання представників сторін належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.04.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2-а-279/10 від 26.03.2015 р., виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради призначити ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми"в редакції станом на 09.07.2007 р., провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно зі ст. 56 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", за період з 03.09.2007 р. по 31.12.2007 р., і надано боржнику 7-денний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с.10-11).

27.04.2015 р. за невиконання рішення суду державним виконавцем відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 680,00 грн. (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду даної справи, рішення суду не виконане, жодних заходів до цього не вчинено, а посилання позивача на відсутність фінансування, як причину такого, суд вважав необґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно із частинами першою і другою статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Слід зазначити, що позивач є структурним підрозділом Міністерства соціальної політики України, неприбутковою організацією та фінансується з державного бюджету. Головним розпорядником бюджетних коштів по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, також є зазначене міністерство, діяльність якого в частині забезпечення функцій головного розпорядника бюджетних кошті регламентується Бюджетним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів, на виконання постанови суду позивач до відповідача направив відповідь з копією розпорядження про перерахунок ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сума доплати по якому склала 1166.92 грн., та копії запитів до фінансового управління Шосткинської міської ради від 16.10.2012 року, 24.12.2013 року, 07.11.2014 року (а.с. 13).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач судове рішення в частині, яку він був повинен і міг виконати, виконав, провівши відповідні перерахунки допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Однак, зазначені виплати не були фактично проведені у зв'язку з тим, що Законом України «Про Державний бюджет України» на поточні роки видатки виплати за рішенням судів по витратам на соціальний захист населення не передбачалися, що унеможливлювало виконання судових рішень у добровільному порядку. Зазначені виплати здійснюються Управлінням виключно за рахунок коштів бюджету. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Відсутність відповідного бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення для Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Колегія суддів зазначає, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень частини 2 статті 75 та частин 1 та 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин.

Слід вказати, що позивач не є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою КПКВ 090303 «допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку».

На підставі аналізу норм права колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище, та ще більше утруднює виконання судового рішення.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 травня 2015 року по справі № 667/4594/14-а, яка в силу ст.ст. 161, 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів, Верховною Радою України 5 червня 2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до положень частини 1 статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи, що даючи оцінку рішенню державної виконавчої служби щодо прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 15.04.2015 року, суд першої інстанції неправильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження", не врахував належним чином фактичні обставини справи та правові висновки Верховного суду України, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.2, 11, 159, 160, 167, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі № 818/1547/15 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області Сіробаби К.С. від 27.04.2015 р. ВП №47094826 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.