Ухвала суду № 47291828, 20.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 816/1330/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Філатова Ю.М. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі №816/1330/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро"

до Реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області

треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яромир-Агро", звернувся до суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин", в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_34 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: №11883127 від 25.03.2014, №12925018 від 08.05.2014, № 12967884 від 12.05.2014, № 11866460 від 24.03.2014, № 12970680 від 12.05.2014, № 12175848 від 04.04.2014, № 12318981 від 10.04.2014, № 11878100 від 25.03.2014, № 12922420 від 08.05.2014, № 12968976 від 12.05.2014, № 12185095 від 04.04.2014, №12316786 від 10.04.2014, № 11893869 від 25.03.2014, № 11864075 від24.03.2014, № 12924281 від 08.05.2014, № 12156916 від 03.04.2014, № 11913432 від 26.03.2014, № 12155913 від 03.04.2014, № 11886508 від 25.03.2014, № 11868372 від 24.03.2014, № 12923498 від 08.05.2014, № 12169693 від 04.04.2014, №11893083 від 25.03.2014, № 11888204 від 25.03.2014, № 12320086 від 10.04.2014, № 11914107 від 26.03.2014, № 13432062 від 30.05.2014, № 11865412 від 24.03.2014, № 12322400 від 10.04.2014, № 11913658 від 26.03.2014, № 11895569 від 25.03.2014, № 11879199 від 25.03.2014.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

05.06.2015 року представником третьої особи ТОВ "Наташа-Агро-Пирятин" заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з СВ Чорнухінського РВ УМВС України в Полтавській області належним чином завірених матеріалів кримінального провадження №12014170340000153 від 27.06.2014, а саме, заяви директора ТОВ "Яромир-Агро" від 26.06.2014, на підставі якої відкрито кримінальне провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, третьою особою - ТОВ "Наташа-Агро-Пирятин", подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про витребування з СВ Чорнухінського РВ УМВС України в Полтавській області належним чином завірених матеріалів кримінального провадження № 12014170340000153 від 27.06.2014, а саме, заяви директора ТОВ "Яромир-Агро" від 26.06.2014, на підставі якої відкрито кримінальне провадження.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання.

Вказує, що заявляючи клопотання представник третьої особи зазначив, які документи необхідно витребувати та обґрунтував позицію, чому вони не можуть бути надані до суду самостійно та чому важливі для подальшого розгляду справи. Крім того, оскільки заявником було подано клопотання саме про забезпечення позову, то постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що воно стосується витребування доказів.

Позивач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено обставини та не надано відповідних доказів, які свідчать про те, що надання документів може стати неможливим або ускладненим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Колегія суддів зауважує, що за змістом ст.73 КАС України забезпечення доказів - це сукупність процесуальних дій, які гарантують збереження доказів, необхідних для підтвердження певних обставин у справі, у випадку, коли в подальшому надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому, з огляду на положення ч.1 ст.75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів обов'язковим є зазначення, з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши надане представником третьої особи ТОВ "Наташа-Агро-Пирятин" клопотання, колегія суддів зауважує, що воно не містять посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявник вважає, що надання вищезазначеного доказу згодом стане неможливими або ускладненим.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, пунктом 5 частини 3 статті 49 КАС України особам, які беруть участь у справі, надано право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що зміст процесуального інституту забезпечення доказів полягає не в тому, щоб забезпечити певними доказами позивача, який не скористався можливістю отримати цей доказ самостійно та правом у встановленому порядку подати його до суду, і тим самим підмінити реалізацію позивачем своїх прав процесуальними діями суду, а в тому, щоб запобігти неможливості або складності надання цих доказів з огляду на загрозу їх знищення в подальшому у випадку, якщо суд визнає обґрунтованою необхідність надання цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання про забезпечення доказів та як наслідок, відсутності правових підстав для його задоволення.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що представником третьої особи подано клопотання про забезпечення позову, а не доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається із змісту даного клопотання, заявник, посилаючись на відповідні положення КАС України просив саме витребувати докази

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року по справі №816/1330/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 73-75, 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа-Агро-Пирятин" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2015р. по справі №816/1330/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Водолажська Н.С.