Ухвала суду № 47291767, 22.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 р. Справа № 821/1601/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2012 року №864 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) та встановлення ціни її продажу" та розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 06.12.2012 року №912 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13 листопада 2012 року №864",-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 13.11.2012 року №864 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (шляхом викупу) та встановлення ціни її продажу" та розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 06.12.2012 року №912 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13 листопада 2012 року №864".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції вважав пропущеним строк звернення позивача до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України вбачається строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тут йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що оскаржувані розпорядження прийняття 13 листопада 2012 року та 06 грудня 2012 року відповідно, а до суду за захистом порушених прав ОСОБА_2 звернулася 26 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Слід зазначити, що позивач не просив суд поновити йому пропущений строк звернення до суду та судом питання про його поновлення не вирішувалось у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, оскільки позивач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, питання щодо пропущення позивачем такого строку взагалі не розглядалось, а також враховуючи те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення останнім строку звернення до суду з позовом, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що про оскаржувані розпорядження позивачу стало відомо з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року, оскільки достовірно та безумовно не свідчить, що саме з цієї постанови позивачу стало відомо про існування оскаржуваних розпоряджень.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм процесуального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: Л.В.Стас