Ухвала суду № 47291349, 21.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/717/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року суб'єкт господарювання - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач, ФОП Сацюк В.В.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Дарницькому районі), Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича (далі - Відповідач-2, Ревізор) про:

- визнання незаконними дій Відповідача-2 щодо складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року за ст. 163 КпАП України;

- визнання протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року, складений Ревізором відносно ФОП ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню;

- скасування протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року, складений Відповідачем-2 відносно Позивача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2015 року закрито провадження у справі в частині визнання незаконними дій Відповідача-2 щодо складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення №20/26-51-17-01-13 від 01.07.2014 року за ст. 163 КпАП України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що дана позовна вимога вже була предметом розгляду суду в іншій справі, а тому у вказаній частині провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на тому, що предметом розгляду іншої справи було встановлення змісту повноважень податкових органів за ст. 163 КпАП України, у той час як у даній справі розглядаються дії саме Ревізора зі складання протоколу.

У судовому засіданні представник Позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З таким висновком Дарницького районного суду м. Києва не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №753/15221/14-а частково задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Дарницькому районі), Ревізора про визнання дій податкового інспектора Ніщенка Д.С. щодо складання відносно СГД ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 КпАП України та встановлення відсутності повноважень у Відповідача-2 щодо складання відносно СГД ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 КпАП України. Так, вказаним рішенням суду апеляційної інстанції скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2014 року та ухвалено нове, яким позовні вимоги задоволено частково - встановлення відсутність повноважень у Відповідача-2 щодо складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 КпАП України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відтак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 03.12.2014 року, вже надано оцінку питанню правомірності дій Відповідача-2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163 КпАП України відносно Позивача.

При цьому посилання Апелянта на те, що предметом розгляду справи №753/15221/14-а було загальне питання щодо встановлення змісту повноважень посадових осіб податкових органів за ст. 163 КпАП України, у той час як предметом розгляду справи №753/717/15-а є оскарження конкретної дії посадової особи податкового органу - складання протоколу №20/26-51-17-01-13, судовою колегією оцінюється критично, оскільки зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі №753/15221/14-а вбачається, що судом надавалася оцінка діям Відповідача-2 саме в контексті складання протоколу №20/26-51-17-01-13 (а.с. 62).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції про існування такого, що набрало законної сили, рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Приписи ч. 1 ст. 200 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Головного державного ревізора - інспектора Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Нішенка Дмитра Сергійовича про визнання дій незаконними, протоколу таким, що не підлягає виконанню, скасування протоколу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.