Ухвала суду № 47291195, 23.06.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 361/1511/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.

суддів: Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Бромет-металекс", Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації" про визнання протиправним та скасування рішення ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Бромет-металекс", Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації", в якому просив визнати нечинним та скасувати п.1 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08.04.2008 року № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 26.07.2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Третя особа по справі ОСОБА_2 не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 липня 2005 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було прийнято рішення № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», яким оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна ЗАТ «Бромет-металекс» на 9/100 частини майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, куди входять наступні приміщення АБК та складу матеріальних цінностей: прим. 1; 1/2 частина прим. 9; 1/2 частина прим. 11; прим. 12, 13; 1/2 частина прим. 24, прим. 25, 26, 18 загальною площею - 323,5 кв.м., у зв'язку з внесенням цих приміщень до статутного фонду товариства (а.с. 138).

08 квітня 2008 року виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області було прийнято рішення № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 26 липня 2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», яким було вирішено внести зміни у п. 1.1 до рішення виконкому Броварської міської ради Київської області від 26 липня 2005 року та доповнити його словами - «залізничний тупік довжиною 660 м.» (а.с. 139).

03 листопада 2011 року позивач на підставі договорів купівлі-продажу придбав у власність нежитлову будівлю загальною площею 634,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 130-131); комплекс загальною площею 1 298,30 кв.м., розташований за вказаною вище адресою (а.с. 134-135); земельні ділянки площею 0,1890 га (а.с. 140), 0,0320 га (а.с. 142) та 0,1165 га (а.с. 144) по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням: для обслуговування майнового комплексу. Право власності на зазначені об'єкти, а саме на нежитлову будівлю й комплекс зареєстровано за ОСОБА_3 25 січня 2012 року, про що свідчать копії витягів КП Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав № 32974682 та № 32973356 (а.с. 133, 137).

В ході оформлення права власності на належні позивачу земельні ділянки та об'єкти нерухомості, що розташовані на них, останнім було встановлено, що через територію цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 проходить залізнична колія, яка перешкоджає позивачу здійснювати господарську діяльність за вищевказаною адресою.

Згідно копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01 квітня 2014 року № 19858466 вбачається, що спірний залізничний тупік 660 м. на підставі договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, серії та номеру: 892, виданого 01 квітня 2014 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаним В.Г., є власністю ОСОБА_2 (а.с. 16).

Позивач заперечує законність рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08 квітня 2008 року № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26 липня 2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», вказуючи на протиправність п.1 даного рішення, яким оформлено право власності на залізничний тупік довжиною 660 м. за ЗАТ «Бромет-металекс».

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, в тому числі, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Згідно із абз.9 п. «г» ч.2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. Загальнодержавне значення мають магістральні залізничні лінії загального користування та розміщені на них технологічні споруди, передавальні пристрої, що безпосередньо використовуються для забезпечення процесу перевезень, а саме: залізничні станції та колії загального користування, тягові підстанції, контактна мережа та інші пристрої технологічного електропостачання, системи сигналізації, централізації, блокування та управління рухом поїздів, об'єкти і майно, призначені безпосередньо для виконання аварійно-відновлювальних робіт.

Отже, спірне майно за своїми технічними та правовими характеристиками є саме під'їзною колією «залізничний тупік довжиною 660 м.», право користування якою було визначено оспорюваним рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08.04.2008 року № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 26.07.2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна».

Відповідно до пункту 1.7 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 року № 644 ( з наступними змінами і доповненями), залізниці за погодженням з "Укрзалізницею" можуть на прохання підприємств передавати їм в оренду залізничні колії, які за умовами обслуговування і використання прирівнюються до під'їзних колій, що належать підприємствам. Передача таких колій в оренду здійснюється згідно з нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і оформлюється договором між залізницею та орендарем. У договорі встановлюються розміри орендної плати, умови і строки її внесення та інші умови згідно з чинним законодавством. На підставі цього договору і на термін його дії укладається договір про подачу та забирання вагонів.

Поточне утримання цієї колії здійснюється згідно з договором за рахунок орендаря. Сума витрат на поточне утримання колії визначається залізницею за калькуляцією витрат.

Таким чином, законодавчо визначена необхідність оформлення відносин, що виникають з користування залізничними коліями, які за умовами обслуговування і використання, прирівнюються до під'їзних колій, договорами оренди за погодженням з "Укрзалізницею".

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 04 вересня 2014 року позивач дізнався про наявність рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08 квітня 2008 року № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26 липня 2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», яке було прийняте на підставі подання директора Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 02 квітня 2008 року за № 67 та інших документів, що знаходяться на зберіганні в Комунальному підприємстві Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 38).

Згідно листа Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське бюро технічної інвентаризації» № 80 від 21.04.2015р., який надійшов на запит Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015р., технічна документація щодо залізничного тупика довжиною 660 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутня.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про залізничний транспорт" від 04.07.1996р. № 273/96-ВР, під'їзні колії - залізничні колії, які призначені для транспортного обслуговування одного або кількох підприємств, організацій та установ у взаємодії із залізничним транспортом загального користування.

Згідно зі статтею 71 Статуту залізниць взаємовідносини залізниці з підприємством, порядок і умови експлуатації залізничних під'їзних колій визначаються договором, в якому має бути обумовлений зміст взаємних зобов'язань сторін з урахуванням особливостей експлуатаційної роботи на під'їзній колії.

Так за даними Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», що містяться в листі головного інженера - першого заступника начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» Осовика В.М. від 23 квітня 2014 року № НГ-МЗ-1-5/392, залізничний тупик 660 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також залізнична колія, розташована за адресою: АДРЕСА_2, не перебувають на балансі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця».

Крім того, згідно довідки начальника відокремленого підрозділу Ніжинської дистанційної колії Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» від 23.04.2015р. № 729, залізничний тупик 660 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також залізнична колія, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на балансі відокремленого підрозділу Ніжинської дистанційної колії не знаходяться.

Отже, аналізуючи обставини даної справи та оцінюючи зібрані по справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване позивачем рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 08 квітня 2008 року № 183 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету від 26 липня 2005 року № 316 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна», суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки було прийняте відповідачем без наявності відповідної технічної документації для здійснення транспортного обслуговування залізничного тупика довжиною 660 м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та залізничної колії, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин, заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович

Повний текст ухвали виготовлено - 26.06.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.