Ухвала суду № 47291100, 21.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/1661/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участі представника позивача Прищепи Д.О., представника відповідача Радченя Д.П., представників третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Мокрецького О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 805/1661/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Енергоринок», Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Енергоринок" про зобов'язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначити порядок та термін повернення Розпоряднику системи розрахунків Державному підприємству "Енергоринок" відповідно до Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України, яка є Додатком № 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15 листопада 1996 року, коштів у сумі 91264 тис. грн., що були додатково перераховані Публічному акціонерному товариству «Центренерго» внаслідок прийняття Постанови від 15.04.2015 року № 1243 "Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.04.2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято Постанову № 1243 "Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ "Центренерго", першим пунктом якої затверджено додатковий платіж на виконання урядового рішення (Дврзб) для ПАТ «Центренерго» на квітень 2015 року в сумі 91264 тис. грн., а третім пунктом зобов'язано розпорядника коштів Оптового ринку електричної енергії України забезпечити проведення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії з урахуванням пункту першого цієї постанови.

Позивач є суб'єктом господарської діяльності, стороною Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15 листопада 1996 року (надалі ДЧОРЕ).

Сторони ДЧОРЕ досягли згоди про порядок розподілу і перерахування коштів ОРЕ.

Відповідно до п. 8.8.1 Правил ОРЕ Державне підприємство "Енергоринок" повинен нарахувати та рівномірно розподілити між розрахунковими періодами доби такі додаткові платежі, як за рішенням НКРЕ - на виконання законодавчих актів та урядових рішень, погашення безнадійного боргу (Дзбвр). Відповідно до п. 10.1.8 ІВКОР Постанови НКРЕ згідно з якими вносяться зміни до Алгоритму Оптового постачальника, що передбачають додаткові перерахування коштів будь-яким окремим Сторонам Договору за рахунок інших, повинні визначити порядок та термін повернення додатково отриманих коштів.

Позивач вважає, що Постановою від 15.04.2015 року № 1243 "Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго» відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, тому що ПАТ «Центренерго» надано додаткові перерахування коштів за рахунок інших учасників оптового ринку електроенергії, не визначивши при цьому порядок та термін повернення додатково отриманих коштів.

Тобто, оскаржуваною постановою відповідач створив для позивача несприятливі умови на ринку електричної енергії у порівнянні з іншими учасниками та порушив положення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 805/1661/15-а, позов задоволено. Зобов'язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг визначити порядок та термін повернення Розпоряднику системи розрахунків Державному підприємству "Енергоринок" відповідно до Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України, яка є Додатком № 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України від 15 листопада 1996 року, коштів у сумі 91264 тис. грн., що були додатково перераховані Публічному акціонерному товариству «Центренерго» внаслідок прийняття Постанови від 15.04.2015 року № 1243 "Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго».

Відповідач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Центренерго» не погодились з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційних скарг обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянти вказують, що судом в якості однієї з підстав для скасування постанови НКРЕКП від 15.04.2015 року № 1243 зазначено порушення комісією при її прийнятті вимог Тимчасового порядку внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2002 р. № 200, в частині не проведення експертизи з метою визначення можливих наслідків та економічної доцільності змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії. Проте, вказаний Тимчасовий порядок змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням не діє з 22.01.2005 року. Так, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 200 тимчасовий порядок діє до законодавчого врегулювання платіжно-розрахункових відносин на оптовому ринку електричної енергії. Платіжно-розрахункові відносини на оптовому ринку електричної енергії законодавчо врегульовані шляхом внесення змін до статті 15 Закону України «Про електроенергетику», які набули чинності 22.01.2005 р.

Крім того, апелянти зазначають, що постанова НКРЕКП від 15.04.2015 р. № 1243 прийнята комісією в межах повноважень, з чітким дотриманням вимог матеріального права, Конституції України, Закону України «Про Кабінет Міністрів України», Закону України «Про засади функціонування ринку електричної енергії», Указу Президента України від 10.09.2014 р. № 715 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 280-р «Про вжиття тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії». Кабінетом Міністрів України на виконання наданих законодавством повноважень, з метою забезпечення надійної, безперебійної (стабільної) роботи об'єднаної енергетичної системи України, запобігання аварійним ситуаціям та пошкодженню електроенергетичних установок, їх елементів та споруд прийнято розпорядження від 31.03.2015 року № 280-р «Про вжиття тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії», пунктом 1 якого визначена необхідність забезпечення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за зверненням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, зокрема, зміни алгоритму розподілу коштів оптового ринку електричної енергії України та нормативів перерахування коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії. Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 280-р на дату прийняття оскаржуваної постанови НКРЕКП було чинним та обов'язковим до виконання в тому числі і НКРЕКП.

Також, відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які полягають у зобов'язанні відповідача вчинити певну дію. При цьому бездіяльність НКРЕКП не була предметом позову ТОВ «ДТЕК Східенерго», а отже і не досліджувалась судом першої інстанції при прийнятті рішення. Крім того, КАС України, не містить положень, які б надавали позивачу право звернутись до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчинити певні дії в майбутньому.

На думку апелянтів справа розглянута і вирішена неповноважним складом суду, оскільки склад суду визначений з порушенням ст.ст. 15-1, 19, 27 КАС України

Представники відповідача та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримали, просили іі задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП «Енергоринок» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано в якості юридичної особи, та має в своїй структурі Відокремлений підрозділ "Зуївська теплова електрична станція" (код ЄДРПОУ 26160818, 86783, м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. 60 років Жовтня, буд.100).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» - енергогенеруюча компанія, до складу якої входять три теплові електростанції: Зуївська, Курахівська та Луганська. Встановлена потужність станцій ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" становить 4157 МВт.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, регулювання відносин, пов'язаних з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі здійснюється Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону № 575/97-ВР, державне регулювання діяльності в електроенергетиці провадиться шляхом формування тарифної політики відповідно до законодавства, надання ліцензій на здійснення окремих видів діяльності в електроенергетиці, здійснення контролю за діяльністю суб'єктів електроенергетики та інших учасників ринку електричної енергії та встановлення відповідальності за порушення умов і правил здійснення ними діяльності в електроенергетиці та на ринку електричної енергії.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

15 квітня 2015 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнята постанова «Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго» № 1243, із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1323 від 28.04.2015 року, якою затверджено додатковий платіж на виконання урядового рішення (Дврзб) для ПАТ «Центренерго» на квітень 2015 року в сумі 91264 тис. грн., а третім пунктом зобов'язано розпорядника коштів Оптового ринку електричної енергії України забезпечити проведення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії з урахуванням пункту першого цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону 575/97-ВР купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких перевищують граничні показники (крім випадків, передбачених цим Законом), та весь її оптовий продаж здійснюються на оптовому ринку електричної енергії України. Функціонування інших оптових ринків електричної енергії в Україні забороняється.

Частиною 8 ст. 15 Закону визначено, що оптовий ринок електричної енергії України створюється на підставі договору.

15 листопада 1996 року з метою створення Оптового ринку та врегулювання взаємовідносин сторін, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею і постачанням та купівлі-продажу електричної енергії укладено Договір між Членами Оптового ринку електричної енергії України предметом якого є встановлення правил та порядку функціонування прозорої і справедливої системи комерційних стосунків у процесі купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до пунктів 3.2, 8.1.1. ДЧОРЕ, розпорядник коштів Оптового ринку електричної енергії зобов'язаний розраховувати та нараховувати платежі виробникам електричної енергії, дотримуватись Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку.

Відповідно до пункту 8.8.1. ДЧОРЕ розпорядник системи розрахунків повинен нарахувати та рівномірно розподілити між розрахунковими періодами доби додаткові платежі за рішенням НКРЕ - на виконання законодавчих актів та урядових рішень, погашення безнадійного боргу (Дврзб).

Відповідно до п. 2.1. ІВКОР кошти Оптового ринку - це кошти, які надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання місцевих постачальників та Оптового постачальника, та є власністю учасників Оптового ринку і підлягають розподілу згідно з алгоритмом, затвердженим НКРЕ.

Відповідно до п. 10.1.8 Додатка 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України постанови НКРЕ згідно з якими вносяться зміни до Алгоритму Оптового постачальника, що передбачають додаткові перерахування коштів будь-яким окремим Сторонам Договору за рахунок інших, повинні визначати порядок та термін повернення додатково отриманих коштів.

Згідно з пунктом 10.1.1. ІВКОР всі запропоновані зміни до алгоритму оптового ринку мають відповідати Закону України "Про електроенергетику", встановлюються і затверджуються відповідною постановою НКРЕ. НКРЕ відповідно до Закону України «Про електроенергетику» має виключне право вносити зміни до алгоритму оптового ринку самостійно без погодження з іншими органами.

Пунктом 10.3.2 ІВКОР передбачено алгоритм оптового ринку розробляється і впроваджується за принципом дотримання прозорого та справедливого порядку розподілу коштів між учасниками розподілу коштів оптового ринку за процедурою, визначеною пунктами 10.1.4-10.1.6 ІВКОР, та затверджується постановою НКРЕ.

Абзац 6 частини 11 статті 15 Закону України «Про електроенергетику» визначає, що у кожному розрахунковому періоді (місяці) забезпечується оплата вартості електричної енергії та послуг, закуплених у цьому періоді оптовим постачальником електричної енергії, у рівному відсотку кожній енергогенеруючій компанії.

Таким чином, позивач зобов'язаний продавати на підставі двостороннього договору електричну енергію ДПЕ і має гарантоване законом право на отримання за неї оплати у рівному з іншими виробниками (енергогенеруючими компаніями) відсотку.

Згідно Розпорядження Кабінету міністрів України від 31.03.2015 року № 280-р «Про вжиття тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії» відповідачу надані повноваження змінювати алгоритм розподілу і перерахування коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії України.

Пунктом 3 Постанови Кабінету міністрів України від 19 лютого 2002 р. № 200 "Про затвердження Тимчасового порядку внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням" визначено, що перед прийняттям рішення про внесення змін до алгоритму Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг забезпечує проведення експертизи з метою визначення можливих наслідків та економічної доцільності цих змін.

В той же час, відповідачем не були надані докази проведення експертизи з метою визначення можливих наслідків та економічної доцільності змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії, як того вимагає Тимчасовий порядок внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 19 лютого 2002 року № 200.

Представник відповідача та представник третьої особи ПАТ «Центренерго» у судовому засіданні зазначили, що в зв'язку з прийняттям постанови від 15.04.2015 року № 1243 зміни до алгоритму розподілу оптового ринку не вносились і не повинні вноситись, адже додатковий платіж був складовою тарифу на виробництво електричної енергії.

Колегія суддів не погоджується із даним твердженням відповідача та третьої особи ПАТ «Центренерго» з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону № 575/97-ВР алгоритм оптового ринку електричної енергії - порядок розподілу уповноваженим банком коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання без платіжних доручень, який встановлюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України, яка є додатком 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України, алгоритм Оптового ринку складається з двох складових частин.

Перша складова стосується порядку розподілу коштів з поточних рахунків із спеціальним режимом використання Місцевих постачальників (далі - Алгоритм Постачальників), і застосовується відповідно до Порядку визначення відрахувань коштів на поточні рахунки Місцевих постачальників та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Оптового постачальника (далі - Порядку).

Друга складова стосується порядку розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання Оптового постачальника, (далі - Алгоритм Оптового постачальника; разом з Алгоритмом Постачальників, далі - Алгоритм Оптового ринку).

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що алгоритм оптового ринку передбачає порядок розподілу будь - яких коштів, які надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання, незалежно від природи їх виникнення.

Представник відповідача не заперечував, що кошти, у вигляді додаткового платежу згідно постанови № 1243 від 15.04.2015 року були розподілені із поточного рахунку із спеціальним режимом використання.

Перерахування грошових коштів з таких рахунків здійснюється уповноваженим банком за алгоритмом, який встановлюється постановами НКРЕКП (пункт 6.5 ІВКОР).

Отже, прийнявши постанову від 15.04.2015 року № 1243 "Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Центренерго» та не визначивши порядок та термін повернення додатково отриманих коштів Публічним акціонерним товариством «Центренерго», відповідач порушив норми Закону України «Про електроенергетику», Тимчасовий порядок внесення змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням, положення Договору між членами оптового ринку електричної енергії України й Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України та право позивача на користування коштами оптового ринку, які є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» як учасника Оптового ринку та підлягають розподілу згідно з алгоритмом, затвердженим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Колегія суддів зазначає, що первинна редакція оскаржуваної постанови від 15.04.2015 року № 1243, до внесення до неї змін згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1323 від 28.04.2015 року, містила у собі п.п. 3.2, 3.3 якими передбачало порядок та термін повернення додатково отриманих коштів за вказаною постановою ПАТ «Центренерго» на поточний рахунок ДП «Енергоринок». Надалі зазначені пункти були виключені.

Вказана обставина не заперечувалась представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судовому засіданні.

Доводи апелянта стосовно того, що вказаний Тимчасовий порядок змін до алгоритму оптового ринку електричної енергії та здійснення контролю за його дотриманням не діє з 22.01.2005 року колегія суддів е приймає до уваги з огляду на наступне. На час виникнення спірних правовідносин, а ні Законом України 18 січня 2005 року № 2352-IV, а ні постановою Кабінету Міністрів України зазначений порядок не скасований.

Доводи апелянтів стосовно зобов'язання відповідача вчинити певну дію яка не була предметом позову і не досліджувалась судом та відсутність у позивача права звернення до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчинити певні дії в майбутньому, покладеними в основу порушення процесуального права, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Предмет оскарження у справі та дослідження судом першої інстанції у даній справі було невиконання відповідачем вимог п. 10.1.8 Додатка 4 до Договору між Членами Оптового ринку електричної енергії України Інструкції про порядок використання коштів оптового ринку електричної енергії України постанови НКРЕ згідно з якими вносяться зміни до Алгоритму Оптового постачальника, що передбачають додаткові перерахування коштів будь-яким окремим Сторонам Договору за рахунок інших, повинні визначати порядок та термін повернення додатково отриманих коштів. Про усунення саме цього порушення, як результат бездіяльності відповідача, і просив позивач. Крім того, усунення цього порушення шляхом зобов'язано відповідача, у даному випадку, визначити порядок та термін повернення Розпоряднику системи розрахунків Державному підприємству «Енергоринок», коштів у сумі 91264 тис. грн., що були додатково перераховані Публічному акціонерному товариству «Центренерго» внаслідок прийняття Постанови від 15.04.2015 року № 1243 «Про затвердження додаткового платежу на виконання урядового рішення для ПАТ «Центренерго» на квітень 2015 року та перерахування коштів для ПАТ «Цнтренерго», не можна вважати зобов'язанням прийняти відповідачем рішення на майбутнє.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Розпорядження Кабінету міністрів України від 31.03.2015 року № 280-р «Про вжиття тимчасових надзвичайних заходів на ринку електричної енергії» не містить положень щодо перерахунку конкретної суми коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії України на користь конкретного учасника енергоринку.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, орієнтований перелік яких визначений у вказаній статті. При цьому суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Посилання апелянтів на порушення судом першої інстанції п.п.4.5 ч. 1 ст. 27 КАС України колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.4.5 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Безпідставними є твердження апелянтів про розгляд і вирішення справи неповноважним складом суду з тих підстав, що склад колегії суддів визначений з порушенням ст. 15 1 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 15 1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до статті 15-1 КАС України склад колегії суддів суду першої інстанції визначений шляхом автоматизованого розподілу. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.05.2015 року головуючим у даній справі визнаю суддю Христофорова А.Б., вказану інформацію внесено о системи автоматичного розподілу.

Згідно ч. 5 ст. 15 1 КАС України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Апелянтами не заперечувалась обставина розподілу даної справи з застосуванням автоматизованою системою документообігу.

Доводи апелянтів стосовно інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, покладеними в основу порушення процесуального права, колегія суддів не приймає з огляду на інший предмет оскарження у даній справі, а саме акт індивідуальної дії, яким є спірне розпорядження.

Крім того, доводи апелянтів стосовно порушення судом правил територіальної підсудності колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті ( вчинені допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування,знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцем знаходження відповідача, крім випадків передбачених цім Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, то таку справу вирішує адміністративний суд за місцем знаходження відповідача.

Для визначення територіальної підсудності адміністративної справи за правилами вказаної норми необхідно виходити з такого: 1) предметом спору в такій справі може бути лише правовий акт індивідуальної дії, а не нормативно-правовий акт. Та дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Тобто ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути вчинені лише суб'єктом владних повноважень, який визначається відповідно до п.7ч.1ст.3 КАС України; 2) указані правовий акт індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність повинні бути прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об'єднань). Стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи ( їх об'єднань ) необхідно зважати на тільки те, щоб у рішенні було зазначено конкретну особу, або дія вчинена, або дія вчинена відносно конкретної особи так як за звичай рішення та дії можуть вчинятися позитивно стосовно конкретної особи, а й те що одночасно цим рішенням чи діями вирішено негативно питання щодо інших осіб. Отже, поняття «прийняті» (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи» необхідно розуміти не тільки так, що ці акти приймаються щодо осіб, про яких ідеться в рішенні, а й щодо інших осіб, яких це безпосередньо стосується або яким порушено права, свободи чи інтересі цих осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись статтями 24, 41, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 805/1661/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі № 805/1661/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участі третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Енергоринок», Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22 липня 2015 року

Головуючий суддя А.А.. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок