Постанова № 47291091, 21.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року справа №805/4818/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А. суддів: Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. по справі № 805/4818/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 за грудень 2013 року - лютий 2014 року, зобов'язати відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 показники податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 року - лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, при здійсненні перевірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - покупцями, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. Позивач також вказує на помилковість висновку податкового органу про порушення ТОВ «Промбуд Маркет» вимог Податкового кодексу України, оскільки при здійсненні перевірки відповідач керувався лише даними бази даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», деклараціями з ПДВ за грудень 2013 року - лютий 2014 року з додатками, документи бухгалтерського та податкового обліку податковим органом не досліджувались та не використовувались.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 за грудень 2013 року - лютий 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 показники податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 року - лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 за грудень 2013 року - лютий 2014 року. Провести зустрічну звірку було неможливо у зв'язку з тим, що позивач за юридичною адресою не знаходиться. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Промбуд Маркет» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 38654416), місцезнаходження юридичної особи: 83053, м. Донецьк, вул. Георгія Димитрова, буд. 2 (т. 2 - а.с. 103). 28.03.2014 року ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька здійснені заходи з метою проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з за грудень 2013 року - лютий 2014 року, за результатами якої складений акт від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 (т.1 а.с. 21 - 250, т.2 а.с 1 - 83). Під час перевірки встановлені наступні порушення ТОВ «Промбуд Маркет»: - документально не підтверджена реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Промбуд Маркет» з контрагентами покупцями-постачальниками за грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року їх вид, обсяг, якість та розрахунки; - п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст.201 розділу V Податкового Кодексу України, а саме, ТОВ «Промбуд Маркет» не підтверджений податковий кредит по придбаним ТМЦ (послугам) за грудень 2013 року - лютий 2014 року без виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у продавців товарів (робіт, послуг), по угодам, які визнані фіктивними; - п.185.1 ст.185, п.186.1, п.186.2 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п. 193.1 ст.193 розділу 2 Розділу XX Податкового Кодексу України, а саме, ТОВ «Промбуд Маркет» ймовірно не відбувалися реальні правочини по операціям з реалізації ТМЦ (послуг) на адресу підприємств постачальників по угодам з ознаками фіктивності. За наслідками перевірки податковим органом внесені зміни до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» щодо показників податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет» за грудень 2013 року - лютий 2014 року (т. 6 - а.с. 240). Як встановлено з матеріалів справи, податкових повідомлень-рішень відповідачем не приймалось. З акту вбачається, що висновки щодо неможливості здійснення господарських операцій позивача зі свома контрагентами відповідач робить у зв'язку із тим, що позивач не знаходиться за місцем знаходження, відповідно ним не надані первинні бухгалтерські та податкові документи, а також не підтверджено використання складських, виробничих приміщень та обладнання та інших підтверджуючих документів. У п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів. Висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система "Податковий блок" повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведене не передбачено цією нормою. Згідно п.74.1.ст.74 ПК України перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У п.72.1. ст.74 ПК України наведений перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, до якої належить, зокрема, інформація, що надійшла: за результатами податкового контролю. Колегія суддів вважає, що внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, що надійшла за результатами податкового контролю, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань у податкову звітність позивача на підставі акту перевірки від 28.03.2014 року № 85/05-61-22-01/38654416 відповідачем не здійснювалось, що засвідчується витягом з картки облікових рахунків позивача.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі цього акта, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. по справі № 805/4818/14- задовольнити. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 р. по справі № 805/4818/14 - скасувати. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд Маркет» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: А.А. Блохін

суддів: Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок