Ухвала суду № 47289659, 11.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р.справа № 2а-3326/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Бишевської Н.А. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання:Ліненко А.О.

за участю представників сторін:

позивача :- ОСОБА_1, дов. від 06.05.10р.

відповідача:- ОСОБА_2, дов. від 07.07.10 р. ОСОБА_3, дов. від 03.06.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009р. у справі № 2а-3326/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник"

до: Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК Спутник" (далі ТОВ "ОТК Спутник", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001532310/0 від 31.10.2008 р., № 0001532310/1 від 09.01.2009 р., №0001532310/2 від 19.03.2009 р., № 0001532310/3 від 26.05.2009 р. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя.

В подальшому позивачем подано заяву про зміну підстав адміністративного позову (т.3, а. с.39), та зазначено, що позивач визнає порушення п.4.6.1. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у заниженні у грудні 2006 року доходів від списання простроченої кредиторської заборгованості на суму 1 417 грн., залишаючи без змін вищевказані позовні вимоги.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 р. у справі №2а-3326/09/0870 (суддя Щербак А. А.) адміністративний позов ТОВ "ОТК Спутник" задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя. № 0001532310/0 від 31.10.2008 р., № 0001532310/1 від 09.01.2009 р., №0001532310/2 від 19.03.2009 р., №0001532310/3 від 26.05.2009 р. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, а також присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 р. і відмовити в задоволенні позову. (т.3, а. с.57-61).

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що:

1. На балансі підприємства не значились основні фонди (устрій прилеглого тротуару), і первинні документи, які підтверджують необхідність поліпшення основних фондів відсутні, тому Товариством в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно включені до складу валових витрат у І кварталі 2006 р. витрати на будівництво устрою прилеглого тротуару у сумі 33 655 грн., що підлягає включенню до складу невиробничих основних фондів.

2. Товариством у періоді, що перевірявся, були укладені договори, правовідносини за якими регулюються ст.909 ЦК України та Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р. Внаслідок того, що Товариство не має документальних доказів отримання фактичних послуг від приватних підприємців (товарно-транспортних накладних), витрати на виплату та заохочення не повинні бути включені до складу валових витрат як витрати, які не мають відношення до господарської діяльності підприємства. Тому ТОВ «ОТК Спутник»в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат зайво включені витрати на транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 957 544 грн.

ТОВ "ОТК Спутник" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вказуючи на те, що:

1. Доводи скаржника щодо витрат на устрій прилеглої території є суперечливими, оскільки: з одного боку, податківці стверджують, що витрати на благоустрій є витратами, повязаними з будівництвом обєкту основного засобу, що підлягає амортизації, і такі витрати на підставі п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат, з іншого боку, податківці стверджують, що підприємство безпідставно включило до складу валових витрат витрати на будівництво устрою прилеглого тротуару, який підлягає включенню до складу невиробничих основних фондів, при тому, що витрати на створення невиробничих основних фондів не підлягають амортизації на підставі п.п.8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

2. Організація та забезпечення перевезень не є здійсненням перевезень, тому Товариством правомірно віднесено до складу валових витрат витрати на транспортно-експедиційні послуги, повязані з господарської діяльністю підприємства, а відповідач фактично встановив додаткові обмеження щодо віднесення вказаних послуг на валові витрати, чим порушив п.5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, представники сторін в судове засідання зявилися, надали свої доводи та заперечення стосовно аргументів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «ОТК Спутник»за період з 01.10.2005 р. по 30.06.2008 р., за результатами якої 17.10.2008 р. був складений акт № 519-23-19279080 (т.1, а. с.10-57).

На підставі вказаного акту перевірки, з урахуванням письмових заперечень Товариства до акту перевірки, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001532310/0 від 31.10.2008 р. (т.1, а. с.72).

Позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої, в звязку з залишенням скарг ТОВ «ОТК Спутник»без задоволення, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя винесені податкові повідомлення-рішення №000152310/1 від 09.01.2009 р., № 0001532310/2 від 19.03.2009 р., № 000152310/3 від 26.05.2009 р.

Вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток: всього 1 122 268,50 грн., з яких: 748179 грн. основний платіж, 374 089,50 грн. штрафні (фінансові) санкції.

1. Як вбачається з матеріалів справи позивачем у березні 2006 року здійснено устрій прилеглого тротуару біля об'єкту основних засобів - магазина по вул.Хортицьке шосе, 12 у м.Запоріжжя, що належить позивачу на праві приватної власності. Вартість виконаних робіт склала 33 565 грн. (в акті перевірки допущено помилку 33 655 грн., стор. акту 22).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ОТК Спутник»в порушення п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону Украйни «Про оподаткування прибутку підприємств»вказана сума вартості виконаних робіт включена до складу валових витрат, як витрати на поліпшення основних фондів по рядку 04.10 декларації з податку на прибуток підприємства.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірності включення даних витрат до складу валових витрат і визначення їх, як витрат на будівництво, спростовуються наступним:

Відповідно до п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334 (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 334) суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених підпунктом 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому статтею 8 цього Закону.

Згідно п.п.8.7.1. п.8.7 ст.8 Закону № 334 визначено, що платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. (зі змінами та доповненнями) встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, згідно п.п.14, 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого Наказом Мінфіну України № 92 від 27.04.2000 р., первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів. Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що вартість виконаних робіт у сумі 33 565 грн. не перевищувала 10 % сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду, витрати по устрою прилеглого тротуару біля об'єкту основних засобів правомірно віднесені Товариством до складу валових витрат.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушення з боку ТОВ «ОТК Спутник»п.п.5.2.10 п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону № 334 є цілком обґрунтованим.

2. Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ОТК Спутник»п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 з огляду на те, що Товариством за період, який перевірявся, до складу валових витрат зайво включені витрати на транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 2 957 544 грн.

Вказані витрати понесені як оплата за договорами транспортного експедирування, укладеними з приватними підприємцями (ОСОБА_4, ОСОБА_5 О, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В.).

Відповідно до п.5.2 ст.5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у період, що перевірявся, між ТОВ «ОТК Спутник»та приватними підприємцями (ОСОБА_4, ОСОБА_5 О, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В.) укладались договори транспортного експедирування, предметом яких було отримання Товариством транспортно-експедиторських послуг, за які приватним підприємцям сплачувалась винагорода у розмірі, визначеному згідно актів виконаних робіт та додаткових угод (договори, додаткові угоди, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні доручення т.2).

Правовідносини за даними договорами регулюються спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність" № 1955-IV від 01.07.2004 (зі змінами та доповненнями), згідно ст.1 якого транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Отже, послуга з організації та забезпечення перевезень не є перевезенням, тому посилання відповідача на ст.909 ЦК України «Договір перевезення вантажу»та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р., є безпідставними.

Згідно ст.9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях проходження вантажу від пункту його відправки до пункту його призначення.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції, що товарно-транспортна накладна є первинною транспортною документацією, що фіксує сам факт перевезення вантажу, а не надання експедиторських послуг.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-які витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті Закону № 334 визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, висновки податківців, що зазначені договори не відносяться до господарської діяльності підприємства і тому не могли включаться позивачем до складу валових витрат, є недоведеними.

Загалом, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 р. у даній справі, а апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоіряжжя такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 р. у справі № 2а-3326/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.08.2009 р. у справі № 2а-3326/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17.01 .2011 р.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:А.О. Коршун