Ухвала суду № 47289043, 22.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення умови договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення умови договору поруки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

В судове засідання представники відповідача та третя особа не з'явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Справа № 757/22287/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/10257/2015Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду, суддя виходив з того, що позов подано за місцезнаходження відділення банку / м.Одеса, вул.. Садова, 10, Дворянська,8/ відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про тлумачення умови договору поруки.

В позовні заяві, ОСОБА_3 зазначає юридичну адресу банку та адресу відділення банку, що є його відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», як юридична особа, зареєстрований у Печерському районі м. Києва по вул. Лєскова, б.9, що підтверджується витягом з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 10 ЦПК України, встановлена підсудність справ за вибором позивача.

Згідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За зазначеною нормою закону передбачено право позивача скористатися альтернативою, та подати позов за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

В позовній заяві ОСОБА_3 не зазначено, що позов подано відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, а тому в даному випадку позивачем подано позов за загальним правилом підсудності, за місцезнаходження відповідача, що відповідає встановленій нормі закону / ч.2 ст. 109 ЦПК України /.

Відтак, колегія суддів вважає, що висновок суду про непідсудність позову Печерському районного суду м. Києва є помилковим, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постановлена ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: