Ухвала суду № 47288895, 07.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 759/22156/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8224/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г.,Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1. Умовою договору було те, що він отримує в користування автомобіль і частинами сплачує кошти на загальну суму 40 000доларів США. 10 травня 2011року в присутності свідків він передав ОСОБА_5 кошти в сумі 10 000доларів США (десять тисяч), які були авансом за зазначений автомобіль. В подальшому в липні 2011року він передав ОСОБА_5 ще 10000 (десять тисяч) доларів США, які також були авансом за зазначений автомобіль. Згідно додаткової угоди до вищевказаного договору позивач зобов'язався повністю розрахуватися з відповідачем до 21 вересня. 16 вересня 2011року його зупинили працівники ДАЇ та вилучили вищевказаний автомобіль з причин невідповідності номеру двигуна. Потім даний автомобіль було повернуто відповідачу. Даний факт підтверджується листом ГУ МВС України в Київській області від 11.07.2014. Згодом він дізнався, що номер двигуна було змінено, шляхом набиття іншого номеру, що підтверджується висновком експерта №7/1 від 16 березня 2012 року. Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 або будь-якого іншого договору купівлі-продажу автомобіля, який за своєю формою і змісту відповідав вимогам чинного законодавства України - письмове оформлення та нотаріальне посвідчення, між ним та відповідачем не укладався, він лише виразив свій намір укласти такий договір в майбутньому, то передана ним сума в розмірі 20 000доларів США вважається авансом, яка підлягає йому поверненню в повному обсязі за офіційним курсом долара до гривні, що становить 518 370грн., які і просить стягнути з відповідача. Крім того, діями відповідача, який протягом тривалого часу не бажає добровільно повернути йому зазначену суму, завдано йому моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях та у порушенні його ділової репутації. Розмір моральної шкоди позивач оцінив в суму 15 000,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений аванс у розмірі 518 370,00 грн., судові витрати по справі 2 685 грн. сплачений судовий збір, в всього 521 055,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі - судовий збір у розмірі 969,00 грн. В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за їхньою згодою фактично відбулася новація боргу, тобто заміна на позикові зобов′язання, які регулюються нормами ст.. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України. До того ж, суд першої інстанції, в порушення вимог процесуального законодавства вийшов за межі позовних вимог, застосувавши до правовідносин ст. 635 ЦК України, при цьому між сторонами ніколи не укладалось жодних попередніх договорів. Як зазначають сторони між ними було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Також суд першої інстанції проігнорував заяву представника відповідача про застосування судом строку позовної давності, яка була зареєстрована судом 16.02.2015.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач - заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існувала домовленість про укладення купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1. На виконання цієї домовленості відповідач передав позивачу у користування автомобіль, а останній зобов′язаний був частинами сплачувати кошти на загальну суму 40 000 доларів США. У травні 2011 року відповідач отримав від позивача грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч доларів США).

Дані обставини підтверджуються додатком до договору купівлі-продажу автомобіля «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1підписаним сторонами, де зазначено, що у зв'язку з порушенням умов договору, а саме строків закінчення договору 31 серпня (сума складає 40000 тисяч доларів США - виплачено лише 20 000 доларів США), при цьому автомобіль експлуатується позивачем ОСОБА_6 з 12 травня 2011 року, сторони дійшли до того, що ОСОБА_6 до 20 вересня виконує всі умови договору, які були взяті на себе раніше, виплачує остаток суми еквівалент 20 000 доларів США. У разі невиконання у вказані строки ОСОБА_6 21 вересня передає автомобіль ОСОБА_5, який виставляє автомобіль на продаж. Після продажу автомобіля повертає ОСОБА_6 виплачену ним суму - 20 000 доларів США./а.с.5/.

Поясненнями відповідача у кримінальній справі, по якій в ході допиту його в якості потерпілого він підтвердив факт отримання від позивача 20 000доларів США, згідно договору про продаж автомобіля. При цьому також зазначив, що дійсно 16.09.2011 йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що після зупинки працівниками ДАЇ в м. Звенигородка Черкаської області було виявлено перебитий номер двигуна в автомобілі марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 /а.с.8/.

Факт вилучення у позивача 16 вересня 2011 року автомобіля марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2013 року. Ухвалою суду встановлено, що згідно висновку експерта №7/1 від 16.03.2012 на автомобілі первинний номер двигуна знищений механічним шляхом. Первинний номер двигуна змінений./а.с.7/

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що між сторонами існувала попередня домовленість (угода) про укладення у майбутньому договору купівлі-продажу автомобіля марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_1, оскільки договору купівлі-продажу автомобіля, які б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладено не було, а сторони лише домовилися укласти такий договорів в майбутньому, то передана ОСОБА_6 відповідачу грошова сума в розмірі 20 000 доларів США, що за офіційним курсом долара до гривні становить 518 370грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_5 на його користь сплаченого авансу у розмірі 518 370,00 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за їхньою згодою фактично відбулася новація боргу, тобто заміна позиковим зобов′язанням були предметом дослідження в суді першої інстанції. Як вірно зазначив у своєму рішенні суд, що будь-яких доказів на підтвердження даних домовленостей відповідачем не надано. В свою чергу, вимоги позивача щодо наміру сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу автомобіля, який не був укладений між сторонами по незалежним від позивача обставинам, знайшли своє підтвердження як в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЕРДР за №12013250140000502 від 4.06.2013, так і в ході судового розгляду у даній цивільній справі.

Твердження представника відповідача про те, що судом першої інстанції проігноровано заяву про застосування судом строку позовної давності є помилковими, оскільки судом першої інстанції прийнята до уваги заява представника відповідача та надана їй оцінка. Судом встановлено, що у відповідності до положень ст.267 ЦПК України строк позовної давності на момент звернення позивача до суду з даним позовом не сплинув. А посилання представника відповідача про початок перебігу строку позовної давності з дня вилучення у позивача автомобіля (16.09.2011), тоді як факт змінення номера двигуна підтверджений висновком експерта за №7/1 лише 16.03.2012, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: