Ухвала суду № 47288845, 21.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Чехоєвої Наталії Михайлівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, МТСБУ в особі представника Чехоєвої Н.М., 02.06.2015 направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків (оплати судового збору) та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку.

Апелянта попереджено у разі, якщо у визначений судом строк він не подасть до суду заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

17 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від МТСБУ в особі представника Чехоєвої Н.М., надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаржник у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що 21.05.2015р. МТСБУ отримало копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 22.05.2015 року, тобто з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України у разі якщо заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку до закінчення строку, то він не вважається пропущеним.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року була отримана апелянтом 21.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 24).

Апеляційна скарга підписана представником скаржника із зазначенням дати 26.05.2015 (а.с. 25), а до суду першої інстанції вона була направлена поштою 02.06.2015р.(а.с. 29), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними.

У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, сплачений судовий збір повернути.

Керуючись ст. ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Чехоєвої Наталії Михайлівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

«Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Солом'янському районі м. Києва повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення №37558 від 03.06.2015р., на р/р 31210206780010, Код ЄДРПОУ: 38050812, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

.

Справа № 752/6454/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9438/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.