Ухвала суду № 47288611, 16.08.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

16 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ГороднюкаОлександра Петровича та Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, ―

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Не погоджуючись з ухвалою суду Городнюк О.П., діючи в інтересах ПАТ «КБ «Даніель», 08 серпня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 12.08.2013 року (а.с. 54).

07 серпня 2013 року уповноважений представник ПАТ «КБ «Даніель», Любар-ПурлінськаТ.М. направила до суду апеляційну скаргу, аналогічну за вимогами та змістом попередній, що була подана іншим представником ПАТ «КБ «Даніель» за довіреністю. Зазначена апеляційна скарга надійшла до суду 12.08.2013 року (а.с.58).

Однак апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите виходячи з наступних підстав.

Апеляційні скарги було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, скаржниками не обгрунтовано підстави для його поновлення. По обох апеляційних скаргах не сплачено судовий збір.

Оскільки апеляційні скарги подані в інтересах однієї особи, на один процесуальний документ, ідентичні за змістом, однак підписані, різними представниками, апелянтам слід визначитись, яка апеляційна скарга є такою, що подана до апеляційного розгляду, оскільки нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість подання однією стороною у справі декількох апеляційних скарг, на один і той же процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала винесена за відсутності сторін.

Копію оскаржуваної ухвали апелянту, разом з додатками, направлено супровідним листом Печерського районного суду м. Києва 24 липня 2013 року (а.с.45). Згідно із зворотним поштовим повідомленням про вручення відповідна ухвала була отримана скаржником 26 липня 2013 року (а.с. 46).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У своїх апеляційних скаргах апелянти, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали представник ПАТ «КБ «Даніель», Городнюк О.П., отримав лише 29.07.2013 року та не те, що Городнюк О.П. звільнився із займаної посади, а новий співробітник приступив до роботи лише 07.08.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення було отримано скаржником, 26.07.2013 (а.с. 46).

Апелянт ПАТ «КБ «Даніель» не був позбавлений можливості уповноважити іншого представника для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою, у межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. Тому зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно подати до Апеляційного суду м. Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням та визначитись з апеляційними скаргами з огляду на вищевикладене.

Відповідно до вимог ЦПК України до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, який сплачено при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р\р

(Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код ЄДРПОУ: 26077951, розрахунковий рахунок: 31212206700010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплатити судовий збір, подати апеляційну скаргу у новій редакції, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України) та надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, −

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянтам, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК недоліки апеляційної скарги (сплатити судовий збір) необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у разі невиконання у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити скаржникам, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України вони мають право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2013 року із зазначенням підстав для його поновлення

Попередити апелянтів - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вони усунуть недоліки своєї апеляційної скарги (сплатять судовий збір), однак протягом тридцяти днів не вкажуть суду інших підстав для поновлення строку, або вказані ними підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Прокопчук

Секретар

Справа № 757/15781/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12320/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.