Ухвала суду № 47287710, 07.10.2014, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. Справа № 818/2426/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 22748,02 грн., в тому числі 22748,02 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм про регулювання обігу готівки.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а-1870/3834/12. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року № К/800/25692/14 відкрито касаційне провадження за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі про скасування рішення від 02.12.2011 року № НОМЕР_1 на суму 22748,02 грн.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд зупинити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, подані на підтвердження клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а-1870/3834/12.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не містить підстав зупинення провадження до розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Так, згідно ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Із копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 року № К/800/25692/14 по справі № 2а-1870/3834/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Сумської ОДПІ про скасування рішення вбачається, що ФОП ОСОБА_3 звернулась із касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року (а.с.13). Крім того, пунктом 2 резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Тобто рішення у справі № 2а-1870/3834/12 вже набрало законної сили, доказів зупинення виконання рішень суду першої та апеляційної інстанції по даній справі представником відповідача не подано.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги по справі №2а-1870/3834/12 - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2014 року.

Суддя С.М. Гелета