Ухвала суду № 47285424, 30.01.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

"30" січня 2013 р. Справа № 818/269/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ ВП № 31705988 від 27.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке мотивоване наступним.

Позивач зазначає, що 25.12.2012 року, вважаючи, що відносно нього як сторони виконавчого провадження діями державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушені його права, він звернувся відповідно до розділу VII ЦПК України до Зарічного районного суду м. Суми з цивільним позовом, але його не прийняли, пославшись на те, що канцелярія не працює у звязку зі звітним періодом, рекомендувавши направити позов поштою, що він і зробив. Але при заповненні конверту помилково зазначив адресатом Ковпаківський районний суд м. Суми замість Зарічного районного суду м. Суми.

09.01.2013 року на пошті він отримав конверт з Ковпаківського районного суду м. Суми з відтиском від 05.01.2013 року, в якому знаходилась ухвала суду від 28.12.2012 року про повернення позовної заяви та супроводжувальний лист від 02.01.2013 року.

В цій ухвалі також зазначено, що на думку суду, спір з субєктом владних повноважень, яким є відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, відповідно до вимог ст.ст. 17, 18 КАС України розглядається за правилами адміністративного судочинства в Сумському окружному адміністративному суді, куди позивач і звернувся з даним позовом.

У судовому засіданні 30.01.13 р. позивач своє клопотання підтримав, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Представник відповідача проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не заперечувала.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Строки звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 99 КАС України, згідно з якою адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень державного виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначив позивач, оскажувану постанову про стягнення виконавчого збору від 27.11.2012 р. він одержав особисто на пошті 18.12.2012 року. Згідно зі штампом на конверті, її було здано на пошту відповідачем 15.12.2012 року (а.с. 11), що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Як пояснив позивач, 25.12.2012 року він звернувся з позовною заявою про оскарження постанови від 27.11.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, ухвалою якого від 28.12.2012 року разом із супровідним листом від 02.01.13 р. його заяву повернуто через недодержання правил підсудності (а.с. 19). Як зазначено в ухвалі, вказаний позов підлягає розгляду в Сумському окружному адміністративному суді. Згідно зі штампом на конверті, ухвалу відправлено судом 05.01.13 р. (а.с. 20).

Вказану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач одержав особисто на пошті 09.01.13 р., після чого того ж дня відправив поштою позов до Сумського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом на конверті (а.с. 6).

Отже, після одержання 18.12.2012 р. оскаржуваної постанови державного виконавця позивач 25.12.2012 року, тобто на сьомий день, оскаржив її до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Одержавши 09.01.13 р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення позову у зв"язку з недодержанням правил підсудності, він того ж дня звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що позивачем належним чином обгрунтовано причини пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе визнати ці причини поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови від 27.11.12 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст ухвали виготовлено 01 лютого 2013 року.