Постанова № 47281724, 17.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/14587/12

Провадження № 1-кп/592/33/13

ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора - Варфаламєєвої Н.П.,

потерпілих- ОСОБА_13 та ОСОБА_1,

захисників- ОСОБА_14, Кондратенко С.М., Сукач, Л.С., ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених- ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 2, ст. 27 ч. 4 - ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 -ст. 369 ч. 2. ст. 358 ч. 2 та ст. 358 ч. З КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2 та ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. З, ст. 190 ч. З, ст. 15 ч. 2 ст. 27 ч. 4 - ст. 369 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває дана кримінальна справа, під час судового засідання адвокат Сукач Л.С. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_6 на заставу , мотивуючи тим, що він тривалий час перебуває під вартою, а саме більше ніж 3 роки і на даний час відпали ті підстави, коли відносно нього обирався цей запобіжний захід під час затримання та порушення кримінальної справи. Вказує, що він має хворих батьків-пенсіонерів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від суду і впливати на потерпілих у нього немає, тим паче , що до нього пред"явлений один цивільний позов.

Також захисник Кондратенко С.М. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на більш м"який- заставу, наголошуючи на тому, що він тривалий час перебуває під вартою, а саме більше 4-х років, що є неприпустимим згідно із Конвенцією про права та основоположні свободи людини, у нього погіршився стан здоров"я, постійно підвищується тиск, він має постійне місце проживання та сім"ю, а тому підстав уникати від суду у нього немає. Вину визнає частково і цивільні позови потерпілих також.

Підсудні клопотання захисників підтримали та просять їх задовольнити, звільнивши їх із під варти та обрати запобіжний захід у виді застави у розмірі, визначеному судом, вказуючи, що будуть виконувати всі обов"язки, покладені на них судом.

Потерпілі заперечують проти задоволення клопотання, так як на даний час їм не повернуті кошти, якими підсудні заволоділи.

Прокурор заперечує проти зміни обраного запобіжного заходу, вважає, що звільнення підсудних з-під варти негативно вплине на хід судового слідства, і необхідність тримання саме під вартою не відпала, так як вони звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката Сукач Л.С . та адвоката Кондратенко С.М., підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки проаналізувавши надані документи в їх сукупності, беручи до уваги значний термін перебування підсудних під вартою на стадії досудового та судового слідства, враховуючи обставини справи, строк її розслідування органами досудового слідства, в тому числі і додаткове розслідування, строк знаходження її в судах, і те, що хоча підсудні звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, але не становлять особливої небезпеки для життя чи здоров"я людей в розумінні положень КК України.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з"являться обставини для прийняття такого рішення.

Так, ОСОБА_11 був затриманий 03.02.2009 року, а в умовах СІЗО знаходиться з 13.02.2009 року згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми з подальшим продовженням строку тримання під вартою, тобто загальний строк тримання під вартою ОСОБА_11 становить 4 роки 4 місяці. Протягом розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми та Ковпаківському районному суді м. Суми ОСОБА_11 неодноразово надавалася медична допомога в умовах СІЗО у зв"язку із гіпертонічною хворобою, про що свідчать медичні документи.

ОСОБА_6 був затриманий 02.09.2010 року, а в умовах СІЗО знаходиться з 02.09.2010 року згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми з подальшим продовженням строку тримання під вартою, тобто загальний строк тримання під вартою ОСОБА_6 становить 2 роки 9 місяців. В справі мають медичні довідки про незадовільний стан його здоров'я в умах тривалої ізоляції .

Слід зазначити, що за весь час перебування під вартою підсудних, відбувався рух по справі, зокрема Зарічним районним судом м. Суми від 21.11.2011 року був постановлений вирок, яким ОСОБА_11 і ОСОБА_6 були засуджені, однак ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24.04.2012 року даний вирок суду першої інстанції був скасований і справа відносно ОСОБА_11, ОСОБА_6 та інших підсудних була направлена прокурору для організації додаткового розслідування. Після додаткового розслідування справа 25.07.2012 року надійшла до Зарічного районного суду м. Суми, потім ухвалою апеляційної інстанції від 27.12.2012 року була передана на розгляд Ковпаківському районному суду м. Суми, в якому на даний час проводиться судове слідство - допит потерпілих.

Також, суд вирішуючи питання про заміну обраного запобіжного заходу на інший, враховує ще ряд обставин, зокрема сімейний і матеріальний стан особи, місце проживання, судимості ,соціальні зв"язки ,схильності особи, спосіб життя, поведінку під час досудового та судового слідства. Так, ОСОБА_11 і ОСОБА_6 одружені, мають постійне місце проживання в м. Сумах, ОСОБА_6 раніше не судимий, мають батьків-пенсіонерів, є єдиними дітьми,

На час розгляду справи достатньо обгрунтованих підстав вважати, що останні будуть ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі немає.

Відповідно ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано згідно із положеннями п.п. " с" п.1 цієї статті має право на забезпечення розгляду справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з"являтися на судове засідання.

Так, одним із видів запобіжних заходів є застава, яка полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підсудного та його участі у скоєному, а також з урахуванням тяжкості злочину, в якому він звинувачується та розміру цивільного позову. Зокрема, підсудні тривалий час перебувають в умовах ізоляції і власного заробітку не мають, а що ж стосується заявлених позовних вимог, то на даному етапі розгляду справи суд не визначає чи обґрунтовані позови достатніми доказами на підтвердження заявлених сум, в тому числі і розмір збитків, вказаний в обвинуваченні. Тому, на думку суду, сума в розмірі по 120 000 грн. застави буде необхідною та достатньою для забезпечення належної поведінки ОСОБА_11та ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, їх явки для суду та для виконання інших обов"язків, покладених на них судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на більш м"який- заставу, поклавши на підсудних обов"язки щодо сплати грошових коштів на депозитний рахунок ТУ ДСА у Сумській області , а також з'являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Керуючись ст. ст. 154-1, 165, 165-1 КПК України, ч.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кондратенко С.М. та підсудного ОСОБА_11 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою змінити, негайно звільнивши його з під варти в залі суду і обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 120 000 грн., зобов"язавши ОСОБА_11 сплатити кошти у 5-й денний строк на банківські реквізити депозитного рахунку: одержувач: ТУ ДСА у Сумській області , код 26270240, назва банку ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013, р/р 37317006000459.

Клопотання адвоката Сукач Л.С. та підсудного ОСОБА_6- задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_2 у вигляді тримання під вартою змінити, негайно звільнивши його з під варти в залі суду і обрати запобіжний захід у виді застави в розмірі 120 000 грн., зобов"язавши ОСОБА_6 сплатити кошти у 5-й денний строк на банківські реквізити депозитного рахунку: одержувач: ТУ ДСА у Сумській області , код 26270240, назва банку ГУДКУ у Сумській області, МФО банку 837013, р/р 37317006000459.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич

Отримав:

"_____ " _________ 2013р. ____ ОСОБА_6

"_____ " _________ 2013р. ____ ОСОБА_11