Ухвала суду № 47281582, 26.03.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9601/12

Провадження № 2/592/119/13

УХВАЛА

26 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл неохопленого заповітом майна та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл неохопленого заповітом майна та стягнення моральної шкоди, в якому позивач вказує, що 01.06.2010 року його батько склав заповіт, однак Із його змісту вбачається, що серед приміщень житлового будинку, які заповідаються відповідачці, двічі вказані приміщення під №1-3, площею 7,5 кв. м і 6,7 кв. м. Але з технічного паспорту на домоволодіння вбачається, що таких приміщень з такою площею взагалі не існує. Також у заповіті вказане приміщення 1-2 площею 8-5 кв. м., але приміщення з такою площею не існує, а є під цім же номером приміщення площею 8-2 кв. м. Крім цього, в заповіті не вказано, кому з нащадків заповідана кімната, позначена на плані будинку цифрою 1-5, площею 7,0 кв. м. та кімната №1-3 площею 0,7 кв. м. Складений батьком заповіт не охоплює приміщення 1-5 і 1-3 в будинку за номером 12 по вулиці Ключовій в місті Суми, а також не може бути підставою для закріплення за ОСОБА_2 приміщення 1-2 так як приміщення з такою площею, як вказано в заповіті, не існує, тобто вказане під № 1-2 приміщення також не охоплене заповітом.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи для вирішення питання фактичної належності спірних приміщень до складу заповіту а також для розяснення експертом чи є тотожними приміщення, зазначені у позову та заповіту. Крім цього, заявили клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста БТІ для дачі пояснень щодо технічної помилки, зазначеної в акті визначення ідеальних часток.

ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи та виклик в судове засідання спеціаліста БТІ, так як немає необхідності для вирішення справи по її суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що підстав для призначення у даній справі судово-будівельно-технічної експертизи немає з огляду на заявлені позовні вимоги, більш того експерт не висловлює правові позиції з приводу виниклого спору між сторонами, це є компетенцією суду.

Що ж стосується виклику в судове засідання спеціаліста БТІ, то суд вважає за необхідне його задовольнити , так як згідно до ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями спеціалістів, при цьому допомога спеціаліста не стосується правових питань.

Керуючись ст. ст. 143-144, 190 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судово-будівельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Викликати в судове засідання, призначене на 16 годину 16 квітня 2013 року спеціаліста Сумського БТІ для дачі пояснень по суті документів, які ним складалися в інвентаризаційній справі по домоволодінню м. Суми, вул.. Ключова, 12. Повідомляю, що інвентаризаційна справа знаходиться в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич