Ухвала суду № 47281463, 09.01.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/10223/12

Провадження № 2/592/138/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про заміну боржника в кредитному договорі.

08 січня 2013 року від до суду від позивача по даній справі надійшла заява про відвід судді Катрич О.М., в якій зазначила, що не довіряє судді розглядати справу і те, що суддя недбало ставиться до його позову, відмовивши у відкритті провадження. Також, не задовольнила його клопотання про виклик свідків в судове засідання і попереднє судове засідання не проводила.

В судовому засіданні позивач та його представник дану заяву підтримали, представник відповідача заперечує проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що підстав для відводу немає,.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Катрич О.М. немає, так як вона є не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Ззідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову і повинна відповідати вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України. Суд, отримавши від ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог, залишив її без руху, а потім повернув її заявнику, вмотивувавши своє рішення, висловивши такими чином свою думку. Ніякої упередженості, умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов»язків з боку судді не було, адже у неї не було і немає ніяких підстав для цього, а тому вона не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи.

Особа, яка не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції має скористатися правом на апеляційне оскарження, що і було зроблено.

Також, відповідно до ст. 130 ч.7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов»язковим та слід звернути увагу позивача та його представника на те, що клопотання про виклик свідків суддя не залишала без розгляду, оскільки по даній справі ще судове зсідання не проводилося, а всі клопотання, заявлені сторонами з»ясовуються в судовому засіданні з вислуховуванням думки всіх учасників процесу.

Подана заява про відвід судді є надуманою, а тому жодних законних підстав для відводу судді не вбачається, суддя під час розгляду справи керується виключно законом і в межах наданих їй повноважень.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич