Ухвала суду № 47281182, 20.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/17131/13-к

20 вересня 2013 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

прокурора Станкевича О.К.

слідчого Жигули Н.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигула Н.А. звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається,що 21.03.2013 року до УБОЗ УМВС України в Рівненській області звернувся громадянин із повідомленням, про те, що 21.03.2013 у м. Рівне його знайома ОСОБА_5 передала йому для власного вживання порошкоподібну речовину. Розуміючи, що це незаконно, він повідомив про дану подію у правоохоронні органи та добровільно видав вказану речовину, яка містить метамфетамін масою - 0,0394 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

16.04.2013 року близько 16 год. по вул. Кавказька в м. Рівне, громадянином «Б» проведено оперативну закупку психотропної речовини - метамфетаміну з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме: гроші в сумі 300 грн., під час якої ОСОБА_5 незаконно збула речовину, яка містить метамфетамін масою - 0,065 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

25.04.2013 року близько 17 год. по вул. Степана Бандери в м. Рівне, громадянином «Б» проведено оперативну закупку метамфетаміну з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів,а саме гроші в сумі 800 грн., під час якої ОСОБА_5 незаконно збула речовину, яка містить метамфетамін масою 0,1658 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

26.06.2013 року близько 13 год., ОСОБА_1, незаконно збув для ОСОБА_6, порошкоподібну речовину, яка містить метамфетамін масою 0,0087 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Того ж дня, під час обшуку автомобіля ОСОБА_1 марки "Форд-Фієста", д.н.з. НОМЕР_1, який належить його дружині ОСОБА_7, яким він користується відповідно до доручення, виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики з речовиною білого кольору, яка містить метамфетамін, загальною масою 0,0351 г, який відносить до психотропних речовин, обіг яких обмежено, який він незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, установлено, що ОСОБА_1 упродовж 2013 року кошти, здобуті від незаконного збуту психотропної речовини - метамфетамін, використовував для погашення грошового кредиту, отриманого в КБ «Дельта-Банк» та сплати кредитних коштів, отриманих в КБ «Укрсіббанк» на придбання автомобіля марки «ВАЗ - 21099», д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, 2008 року випуску. Також, ОСОБА_1 грошові кошти, здобуті від незаконного обігу психотропних речовин, використовував для продовження подальшого незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно та використання отриманих від збуту грошових коштів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.306 КК України.

26 червня 2013 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

27 червня 2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307,ч.1 ст.306 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 обраний запобіжній захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

21 серпня 2013 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до трьох місяців, а саме до 13 години 15 хвилин 25 вересня 2013 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що закінчити розслідування до 25 вересня 2013 року немає можливості, оскільки необхідно провести процусуальні дії,що потребують додаткового часу,зокрема,виконати вимоги ст.209 КПК України: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, упродовж 2013 року систематично вчинював умисні злочини, а саме займався незаконним збутом психотропних речовин, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до чотирьох місяців.

ОСОБА_1 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з»явились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, немає постійно джерела прибутку, існує ризик, що буде намагатись змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість у кримінальному правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 25 жовтня 2013 року 13 год. 15 хв., вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А.,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигулі Н.А. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А., яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Рівне, зареєстрованому в АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.1 ст.306 КК України, строк тримання під вартою до 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев"яносто одна тисяча сімсот шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигули Н.А.,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_2, здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області Жигулі Н.А. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год. 15 хв. 25 жовтня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки,пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак