Ухвала суду № 47280968, 09.09.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/16190/13-к

09 вересня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,з участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюка О.Л., розглянувши клопотання, яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяк В.А.,про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюк О.Л. звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилучених зернових культур ПрАТ Агрофірма "Зоря імені Плютинського".

В обґрунтування клопотання вказував,що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №42013190000000039 по факту умисного ухилення від сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у великих розмірах службовими особами ПрАТ агрофірма «Зоря імені Плютинського» (код ЄДР 25319777, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, пл. Жовтнева, 2,) за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ПрАТ Агрофірма «Зоря імені Плютинського» упродовж липня 2012 - червня 2013 років внаслідок систематичної несплати, допущено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі в сумі 2432,6 тис. грн. Так, службові особи підприємства знаючи про те, що перед Пенсійним фондом є непогашені зобов'язання по єдиному внеску, за наявності на розрахункових рахунках підприємства достатньої кількості коштів для погашення заборгованості перед Пенсійним фондом України, у період з 01.07.2012 року по 27.06.2013 року в порушення п.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року навмисно ухилилися від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до фактичного ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у великих розмірах. Упродовж липня 2012 -серпня 2013 років ПрАТ агрофірма «Зоря імені Плютинського» погашено заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування лише в сумі 342 тис. грн.

04.09.2013 на підставі ухвали слідчого судді від 16 серпня 2013 року проведено обшук за адресою розміщення складських приміщень ПрАТ Агрофірма «Зоря імені Плютинського»: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Промислова, 3. Під час обшуку виявлено та вилучено зернові культури, а саме: ячмінь орієнтовною вагою 100 (сто) тонн, овес орієнтовною вагою 270 (двісті сімдесят) тонн та сортове та гібридне насіння орієнтовною вагою 700 (сімсот) тонн. Вилучені зернові культури передані на відповідальне зберігання заступнику голови правління ПрАТ агрофірма «Зоря імені Плютинського» ОСОБА_3

Покликаючись на те,що під час досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати,що не застосування арешту на вилучені зернові культури може призвести до їх реалізації за готівковікошти без відображення отриманого доходу в бухгалтерії, слідчий просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного,обвинуваченого або неосудної особи,яка вчинила суспільно небезпечне діяння,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Окрім того, згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи з положень вищевказаних статей, клопотання слідчого не підлягає до задоволення, так як у клопотанні не зазначено і не доведено наданими матеріалами, що майно, яке на думку слідчого необхідно арештувати, належать особам, які в установленому законом порядку визнанні підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Керуючись ст.ст.167,170,172 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУФР ГУ Міндоходів у Рівненській області Михалюка О.Л., яке погоджене із начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області Дяк В.А.,про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя М.М.Головчак