Ухвала суду № 47280337, 23.07.2015, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1086/15-к

1-кс/379/104/15

УХВАЛА

23.07.2015 року м. Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І.,

за участю

секретаря: Неділько Л.В.,

прокурора прокуратури Таращанського району київської області Верлана С.І.,

слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Урожая В.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Урожая В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацюючій, не одруженій, не маючій на утриманні дітей, раніше судимої:

вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; вироком Таращанського районного суду Київської області від 18.06.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, 71ч.1 КК України до покарання у виді п'яти місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн, на підставі ч.3 ст. 72 КК України призначене покарання у виді штрафу - виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року за №12015110290000246.

Клопотання надійшло до суду 23 липня 2015 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Урожая В.О. та прокурора прокуратури Таращанського району київської області Верлана С.І.,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_3 доставлена у судове засідання 23 липня 2015 року.

Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_3 22 липня 2015 року о 17 год. 15 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2015 року близько 17.30 години ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прибула до господарства розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_3, достовірно знаючи, що потерпіла переховує ключі від будинку в непрацюючому котлі, що знаходиться за сараєм, в такий спосіб відшукала ключі від будинку. Далі користуючись відсутністю господаря та осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, таємно, шляхом відімкнення замка вхідних дверей, проникла до приміщення будинку, звідки таємно, повторно, викрала жіночі парфуми "Dolce & Gabbana the one" вартістю 674 гривні та золоту каблучку 585 проби вартістю 1997,90 гривень, що належать ОСОБА_5 Після чого, з викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення злочину.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість золотої каблучки, 585 проби, вагою 2,0 г та жіночих парфумів "Dolce & Gabbana the one" станом на 27.05.2015 року складає 2671,90 (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 коп.).

Таким чином, ОСОБА_3, заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2671,90 гривень.

Крім того, 12.06.2015 року ОСОБА_3, перебувала будинку ОСОБА_6, що розташований по АДРЕСА_3, разом з останнім та ОСОБА_7, який в її присутності виклав на тумбу картку Акціонерного Товариства "Ощадбанк" (далі - АТ "Ощадбанк") на ім'я ОСОБА_8, яка перебувала в його розпорядженні, оскільки йому належали кошти, що знаходилися на картці. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття грошей з вищевказаної банківської картки через банкомат.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді грошових коштів, ОСОБА_3, користуючись неуважністю вище зазначених осіб, та інших осіб, які могли б завадити їй вчинити протиправні дії, діючи повторно, викрала вказану картку та направилася до банкомату ПАТ «Приватбанк», який розташований по вул. Богдана Хмельницького, 3, м. Тараща, Київської області. Далі, ОСОБА_3 за допомогою банкомату ПАТ «Приватбанк», з вище вказаної картки, шляхом введення персонального ідентифікаційного коду, який їй став відомий напередодні від ОСОБА_7, з банківського карткового поточного рахунку, всупереч волевиявленню останнього, повторно, таємно, викрала грошові кошти в сумі 800 гривень, тим самим повторно, таємно заволоділа чужим майном. В подальшому, цього ж дня, по проходженню двох годин, завершуючи свій злочинний задум ОСОБА_3 знову прибула до вказаного вище банкомату та з вказаної вище банківської картки повторно, викрала грошові кошти в сумі 1100 гривень, тим самим таємно викрала майно ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_3, заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечувала.

22.07.15 о 14 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин 1,2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, до матеріалів клопотання додані копія витягу з ЄРДР за № 12015110290000246; копія вироку Таращанського районного суду Київської області від 18.06.2015 року, повідомлення про підозру від 22.07.2015 року, протокол допиту підозрюваного від 22.07.2015 року.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання до 5 та до 6 років позбавлення волі відповідно.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчим зазначено, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Досліджуючи особу підозрюваної, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, непрацююча, не одружена, не маюча на утриманні дітей, раніше судима: вироком Таращанського районного суду Київської області від 24.02.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. та вироком Таращанського районного суду Київської області від 18.06.2015 року за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, 71ч.1 КК України до покарання у виді п'яти місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн.

Про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 7 ч. 1. ст. 177 КПК України свідчить низка обставин: наявність слабких соціальних зв'язків, оскільки ОСОБА_3 не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, раніше неоднократно судима за вчинення злочинів проти власності і знову підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів.

Суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, судом приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов'язання, не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків. В ході розгляду клопотання, не були встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, а також, що стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_3 є задовільним, суд вважає за можливе, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваної ОСОБА_3, тяжкість правопорушень, у яких вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 21 1, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Урожая В.О., поданого за матеріалами досудового розслідування №12015110290000246 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 23 липня 2015 року.

Строк дії ухвали 60 днів до 20 вересня 2015 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238, Банк ГУ ДКСУ в Київській області, Код банку 821018, Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Урожая В.О., прокурора прокуратури Таращанського району Київської області Савченка В.А. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Зінкіна В.І.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення її копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий:Зінкін В. І.