Рішення № 4728030, 20.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 20.03.2009 Справа № 14/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Екопродукт", м. Івано-Франківськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці Ужгородського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 50 971,78грн., в тому числі сума 45 140,61грн. - основний борг, сума 2 671,33грн. - пеня та сума 3159,84грн. - штраф,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Винничук В.Я. - юрист за дов. від 01.09.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Екопродукт", м. Івано-Франківськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Баранинці Ужгородського району (далі - відповідач) заборгованості у загальній сумі 50 971,78грн., в тому числі сума 45 140,61грн. - основний борг, сума 2 671,33грн. - пеня та сума 3159,84грн. - штраф.

У судове засідання 27.02.2009р. представником позивача було подано до матеріалів справи засвідчені копії з розхідних накладних №7702 від 28.07.2008р., №7850 від 22.08.2008р. та №8028 від 19.09.2008р., як доказ у підтвердження виконання позивачем зобов"язання з укладеного Договору поставки №25 від 10.01.2008р. щодо поставки відповідачеві товару на загальну суму 76907,38грн.

Також було подано довідку з обслуговуючого банку позивача, як доказ у підтвердження перерахування відповідачем на користь позивача 21.01.2009р. суми 500грн., 23.01.2009р. суми 500грн., про які зазначено позивачем у позовній заяві та після подання позовної заяви про перерахування відповідачем додатково 28.01.2009р. на користь позивача суми 500грн., у зв”язку з чим представник позивача підтримав позовні вимоги у зменшеному розмірі та просив суд позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача залишок суми 44 640,61грн. - основного боргу, суму 2 671,33грн. - нарахованої пені та суму 3159,84грн. - нарахованого штрафу.

Враховуючи відсутність у суду даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, який належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.02.2009р. №14/16, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 14.02.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції), розгляд справи №14/16 ухвалою суду від 27.02.2009р. було відкладено на 20.03.2009р. на 11 годину за київським часом із повторним зобов»язанням відповідача подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Також судом було надіслано письмовий запит від 27.02.2009р. до Державного реєстратора Ужгородської РДА про надання інформації щодо знаходження в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про що від Державного реєстратора Ужгородської РДА до матеріалів справи за листом від 03.03.2009р. №49/03-08 надійшла довідка з Єдиного держаного реєстра юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в якій зазначено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що підтверджує статус відповідача, як фізичної особи -підприємця станом на 03.03.2009р.

Оскільки ухвалу суду від 27.02.2009р. у справі №14/16 було надіслано судом відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням за №13703227 про вручення 04.03.2009р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції та враховуючи обставину незабезпечення відповідачем свого уповноваженого представника повторно для участі в судовому засіданні по розгляду даної справи та неподання письмового відзиву на позов, тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Представником позивача у дане судове засідання подано до матеріалів справи письмову заяву від 20.03.2009р. про уточнення розміру позовних вимог в частині нарахованої пені, у зв”язку з неврахуванням у сумі нарахованої пені на підставі позовної заяви, сплачених відповідачем сум відповідно 21.01.2009р. - 500грн. та 23.01.2009р. - 500грн., та зазначено те що, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума 2668,04грн. пені, розрахунок якої наведено у вищезазначеній поданій заяві.

З урахуванням вищезазначеного, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача залишок суми 44 640,61грн. - основного боргу, уточнену суму 2668,04грн. - нарахованої пені та суму 3159,84грн. - нарахованого штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

На підставі укладеного Договору поставки від 10.01.2008р. (далі -Договір, а.с.8-9) продавцем - ТОВ "Продовольча компанія "Екопродукт" було поставлено покупцеві -ФОП ОСОБА_1 за розхідними накладними №7702 від 28.07.2008р., №7850 від 22.08.2008р. та №8028 від 19.09.2008р. товар на загальну суму 76907,38грн. (а.с.22, 24 та 26).

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що термін оплати за поставлений товар становить не більше 40 календарних днів з моменту одержання товару. Про необхідність оплати отриманого товару у строки, визначені Договором, позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія від 28.10.2008р. №248/01 (а.с.13).

Відповідачем (покупцем) було частково оплачено товар на суму 15025,75грн. та станом на 31.10.2008р. заборгованість Покупця (відповідача) перед Продавцем (позивачем) складала суму 61881,63грн., що також підтверджується сторонами за підписаним у двохсторонньому порядку актом звірки розрахунків станом на 31.10.2008р. (а.с.10).

На підставі накладної на повернення постачальнику за №ПП-0000007 від 01.12.2008р. покупцем (відповідачем) було повернуто товар на суму 15741,02грн. (а.с.11) та частково оплачено за поставлений товар загальну суму 1500грн. відповідно 21.01.2009р. - 500грн., 23.01.2009р. - 500грн. та 28.01.2009р. - 500грн., шляхом перерахування відповідачем на користь позивача вищезазначеної загальної суми, що підтверджується довідкою з обслуговуючого банку позивача (а.с.21).

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 44 640,61грн. залишку основного боргу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також дане правило закріплено ст.193 Господарського кодексу України.

Оскільки в добровільному порядку відповідачем перед позивачем не було виконано зобов”язання в сумі 44640,61 залишку заборгованості за отриманий товар, позовні вимоги у даній сумі, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, а тому позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми 44640,61грн. залишку наявної заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно п.п.10.4 Договору передбачено, зокрема, що у випадку запізнення оплати продукції, на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день від суми заборгованості.

За порушення умов договору відповідачу нараховано пеню у зменшеному розмірі у сумі 2668,04грн. на підставі розрахунку, наведеного у заяві від 20.03.2009р. (а.с.37), яка, з урахуванням строку позовної давності (спеціальна позовна давність) передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України та ст.231 Господарського кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Пунктом 10.4 Договору передбачено, що у випадку прострочення понад тридцяти днів проведення оплати продукції додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від простроченої суми.

За порушення умов договору відповідачу було нараховано позивачем штраф у сумі 3159,84грн., який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, суд відносить на відповідача сплату на користь позивача судових витрат із розміру задоволеної загальної суми 50 468,49грн. зменшеного розміру позовних вимог, тобто підлягає сплаті відповідачем на користь позивача сума 504,68грн. державного мита та сума 116,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,231 Господарського кодексу України,  ст.ст.258 526, 546 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Екопродукт" /м. Івано-Франківськ, вул. Торгова, 1, ідент. код 30474971, р/р 26000010146 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк”, МФО 336161/ заборгованість у сумі 50 468,49грн. (в тому числі сума 44 640,61грн. залишку основного боргу, сума 2668,04грн. уточненого розміру нарахованої пені та сума 3159,84грн. нарахованого штрафу), суму 504,68грн. державного мита та суму 116,82грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець