Ухвала суду № 47279593, 26.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 квітня 2010 р. справа № 2а-4256/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О. , розглянувши клопотання товариство з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, зобов"язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 20.04.2010 року №0000292311/0, зобов"язання відповідача внести зміни в акт №156/23-5/34072570 від 15.04.2010 року в частині невизнання Конотопською МДПІ Сумської області договорів купівлі-продажу нерухомого і рухомого майна з ТОВ "БІО ЛАТ" від 07.03.2008 року та стягнення судових витрат.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити Конотопській МДПІ виносити податкові вимоги, застосовувати інші санкції відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" до закінчення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень.

Згідно ч.3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Вимоги позивача про заборону Конотопській МДПІ Сумської області виносити податкові вимоги, застосовувати інші санкції відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" знаходяться поза межами позову про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, і фактично позбавляють права Конотопської МДПІ виконувати свої повноваження.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Конотопській МДПІ виносити податкові вимоги, застосовувати інші санкції відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Дубов’язівський елеватор" до закінчення судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар