Справа № 35/569
14.01.09
За позовом Національного
технічного університету України «Київський політехнічний інститут»
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 790,37 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від
позивача: Бежевець А.М. - предст. за довір. № б/н
від 07.07.2008р.;
від
відповідача: не з'явились.
В
судовому засіданні 14.01.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На
розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національного
технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1про стягнення з відповідача на користь позивача суми
орендної плати по Договору № 1122 в розмірі 1 790,37 грн. та стягнення судових
витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в
порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів
належним чином не виконував.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.11.2008р. було порушено провадження у справі № 35/569, розгляд
справи призначено на 24.11.2008р.
У зв'язку з хворобою судді Літвінової
М.Є., розгляд справи № 35/569, призначеної до слухання 24.11.2008р., було
перенесено на 10.12.2008р.
В судовому засіданні 10.12.2008р.
представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/569 від 10.11.2008р.
В судовому засіданні 10.12.2008р.
представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач
в судове засідання 10.12.2008р. не з'явився, своїх представників не направив,
про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/569 від 10.11.2008р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою
Господарського суду міста Києва № 35/569 від 10.12.2008р., на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено
на 14.01.2009р.
В
судовому засіданні 14.01.2009р. представник позивача надав документи до
матеріалів справи та для огляду суду.
Відповідач
в судове засідання 14.01.2009р. не з'явився, своїх представників не направив,
про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі № 35/569 від 10.11.2008р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.
Про
місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним
чином, але в судове засідання 14.01.2009р. ані відповідач, ані його
представники не з'явились.
Особи,
які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за
поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ
від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України).
За
таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
29
жовтня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
місту Києву та Приватним підприємцем ОСОБА_1(далі відповідач) було укладено
Договір оренди № 1122 нерухомого майна, що належить до державної власності
(далі Договір).
Відповідно
до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове
платне користування державне нерухоме майно, площею 43,07 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул.
Виборзька, 1, гуртожиток № 17, кімнати цокольного поверху № 11, № 12, частина кімнати
№ 10, частина коридору загальною площею 43,07 кв.м., що знаходиться на балансі
Національного технічного університету України «Київський політехнічний
інститут»(балансоутримувач) (далі позивач), вартість якого становить за
експертною оцінкою станом на 30.04.2004р. 70 273,00 грн.
Згідно
п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку
орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ
за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс
інфляції) -вересень 2004 року 120,19 гривень.
Нарахування
ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним
законодавством.
Орендна
плата за перший місяць оренди -жовтень 2004 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень 2004
року.
Орендна
плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати
за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).
Перерахування
здійснюються орендарем самостійно до 10
числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції
таким чином: 50% орендної плати перераховується орендарем до державного
бюджету; 50% орендної плати перераховується орендарем на розрахунковий рахунок
балансоутримувача (п. 3.3. Договору).
Згідно
п. 5.2. Договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати
орендну плату.
Проте,
в порушенні умов Договору, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо
своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував.
У
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної
плати за період з 01 грудня 2006 року по 28 лютого 2008 року становить 1 790,37
грн.
Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно
ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Спірне
приміщення є державним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”.
Орендою
є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним
орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо
оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або
перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та
іншими нормативно -правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”).
Відповідно
до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних
прав та обов'язків.
Пунктом
3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна
встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному
обсязі.
Відповідно
п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,
орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від
наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються
в договорі.
Якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).
Відповідно
до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно
до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене
також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею
629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Як
вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду
справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 1122
від 29.10.2004р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості
не сплатив.
Згідно
наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо
сплати орендних платежів.
Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Відповідачем
не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.
Враховуючи
викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми орендної плати по
Договору № 1122 в розмірі 1 790,37 грн. є обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Витрати
по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На
підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629
Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32,
33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1.
Позов задовольнити повністю.
2.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1(03194, НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Національного
технічного університету України «Київський політехнічний інститут»(03056, м.
Київ, проспект Перемоги, 37, р/р 35227023000199, ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019,
код ЄДРПОУ 02070921), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого
рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1
790,37 грн. (одну тисячу сімсот дев'яносто гривень 37 коп.) -заборгованості по
сплаті орендної плати згідно Договору № 1122 від 29.10.2004р., 102,00 грн. (сто
дві гривні 00 коп.) - державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00
коп.) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. 4. Після набрання
рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є.
Літвінова
Дата підписання
повного тексту
рішення:26.01.2009р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727680 ?
Документ № 4727680 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727680 ?
Дата ухвалення - 14.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727680 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727680 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4727680, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727680, Господарський суд м. Києва було прийнято 14.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4727680 відноситься до справи № 35/569
Це рішення відноситься до справи № 35/569. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
