Постанова № 47275752, 13.05.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/517/15-п

Провадження № 33/782/32/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13.05.2015 р.м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В. з участю прокурора про-куратури Луганської обл. ОСОБА_1, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 11.02.2015 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та нак-ладено адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту строком на 7 діб.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.01.2015 р. о 8 год. 30 хв. в м. Лисичан-ську Луганської обл. на вул. Орджонікідзе водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом - автомобилем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алко-гольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_2, який діє на під-ставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 4.03.2015 р. № 012-0000196, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В клопотанні захисник вказав, що 4.03.2015 р. ОСОБА_4 було доставлено для відбування адмінстягнення у вигляді арешту на підставі постанови суду до спеціального приймальника де йому було надано захисника від центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_3 в останній день перебування в спецприймальнику по-відомив йому, що вважає постанову суду незаконною, просив оскаржити її, а тому захис-ник подає відповідне клопотання.

Апеляційний суд, вислухавши прокурора, яка вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не вказано жодних підстав поважності пропуску строку для подачі апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне право-порушення, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представни-ком протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після за-кінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона незаявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку від-мовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адмінправопорушення було розг-лянуто з участю ОСОБА_3, також йому була вручена копія постанови суду ( а. пр. 10), в якій вказано порядок та строки оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесен-ня до Апеляційного суду Луганської обл.

ОСОБА_3 не скористався своїм правом на оскарження судового рішення у передбачені законом строки, а звернувся зі скаргою тільки після того як відбув адмінстяг-нення у вигляді арешту.

Доводи клопотання про те, що він перебував у пригніченому стані після поміщення його до спецприймальнику та не усвідомлював за що його туди помістили, апеляційним судом не приймаються, тому що ці обставини виникли після спливу строку на оскарження, а інших причин поважності пропуску строку у клопотанні не вказано, а з матеріалів провад-ження, які надійшли з суду першої інстанції, змісту наявних в них документів та характеру дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 047406 від 21.01.2015 р., випливає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника про поновлення строків оскарження відсутні.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 11.02.2015 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з необгрунтованістю зазначених у клопо-танні вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяАпеляційного суду

Луганської областіОСОБА_5