Ухвала суду № 472752, 09.02.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

09.02.07 Справа № 9/18н-ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІАНГА», м. Луганськ

до 1. Відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Луганська

2. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

про визнання недійсними актів та стягнення 34 942,0 грн.

в присутності представників:

від позивача –Курілов А.П. - директор, прот.№ 1 від 31.01.01,

від 1-го відповідача –не прибув,

від 2-го відповідача - Комарова Г.О. - гол. держ. подат. інсп., довіреність № 9307/10 від

12.06.06.

від прокурора –Максимова Ю.В. посв.№13 від 16.02.06.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними актів державної податкової інспекції у Жовтневому районі від 04.06.2004р. №243/232-13396548, від 11.08.2004р. № 599/23-2/13396548 а також від 22.06.2006р. №230/23-2/13396548 та стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ЛІАНГА” бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 34942 грн. 00 коп.

1-й відповідач, ВДК у Жовтневому районі, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника та листом пояснив, що ним висновок ДПІ у Жовтневому районі чи рішення суду на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ на користь ТОВ «Ліанга»в сумі 34942,0 грн. не було отримано, тому відшкодування не відбулося.

2-й відповідач, ДПІ у Жовтневому районі, у попередньому засіданні в усній формі пояснив, що оскільки в позовній заяві позивач не зазначив, за які періоди та за якими податковими деклараціями на його думку необхідно відшкодовувати ПДВ, пояснення щодо предмету позову він надати не може.

За поданням від 09.02.2007. №54 прокуратури Жовтневому районі м. Луганська у справу вступив прокурор для захисту інтересів держави.

В ході попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

ТОВ «ЛІАНГА»є платником ПДВ, про що має свідоцтво № 17148574.

2-м відповідачем була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року та був складений акт від 22.06.06р. № 230/23-2/13396548, за висновками якого позивачем на порушення пп. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.07р. № 168/97-ВР (далі –Закон про ПДВ) не підтверджено документально коригування ПДВ відповідними розрахунками значення податку, внаслідок чого у квітні 2006 року:

* занижено розмір податкового зобов’язання на суму ПДВ 1041,0 грн.,

* безпідставно зменшено розмір податкового кредиту на суму ПДВ 25768,0 грн.

На порушення пп. 7.7.2 ст. 7 Закону про ПДВ позивачем неправомірно заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року у розмірі 18735,0 грн.

Податковий орган в акті зазначив, що заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за податковою декларацією з ПДВ за квітень 2006 року на момент перевірки частково відшкодована у розмірі 1058,11 грн.

На думку позивача, він має право на відшкодування бюджетної заборгованості в сумі 17677,0 грн., але суду вмотивованих, зрозумілих та чітких доказів та обґрунтувань не надав з цього приводу.

Позивач вважає, що за даними поданих до податкового органу декларацій різниця між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту має від’ємне значення і складає 34942,0 грн., але не вказує за який період та за якими деклараціями.

Враховуючи викладене, у зв’язку з необхідністю одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У судовому засіданні оголосити перерву на 02.03.07р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача –провести з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову із зазначенням періодів, декларацій та сум бюджетної заборгованості з ПДВ, заявлених за цими деклараціями.

3. Зобов’язати 2-го відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків у порядку, передбаченому у п. 2.

Суддя А.Г. Ворожцов