Постанова № 47274192, 21.07.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

м.Полтава

Справа № 816/2241/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського господарства "Святовід" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до про стягнення податкового боргу в розмірі 45084,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток у розмірі 45084,09 грн., що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

21 липня 2015 року протокольною ухвалою замінено Кременчуцьку об'єднаної державну податкову інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднаної державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Святовід" (код ЄДРПОУ 37043689) зареєстровано як юридична особа 05 травня 2010 року, номер запису 1 561 102 0000 000793 та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 06 травня 2010 року за №19207 (а.с.9-12).

Згідно наданого позивачем обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за ФГ "Святовід" рахується податковий борг з податку на прибуток вартість у загальному розмірі 3230 грн.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

У період з 16 липня 2014 року по 22 липня 2014 року, згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 20.1 статті 20, статті 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку Фермерського господарства "Святовід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2014 року у зв'язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи.

За результатами перевірки складено акт №1910/16-03-22-01-08/37043689 від 29 липня 2014 року (а.с. 15-25).

На підставі даного акта перевірки контролюючим органом 04 вересня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0003932201/1671 (а.с. 36), яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 44644,28 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 35715,42 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 8928,86 грн.

Відповідно до пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення №0003932201/1671 від 04 вересня 2014 року надсилалось відповідачу та повернулося із відміткою пошти "за відсутністю за місцезнаходженням" (а.с. 36).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (пункт 58.3 статті 58 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0003932201/1671 від 04 вересня 2014 року вважається вручене відповідачу.

У зв'язку із несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання ФГ "Сваятовід", на підставі статті 129 Податкового кодексу України, нараховано пеню у розмірі 645,81 грн.

17 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ФГ "Святовід".

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки №63/16-08-15/37043689 від 17 березня 2015 року (а.с. 37-39), який направлений на зареєстровану адресу відповідача та повернувся із відміткою пошти "адресат не існує" (а.с. 40).

На підставі акту перевірки від 17 березня 2015 року №63/16-08-15/37043689 Кременчуцькою ОДПІ 02 квітня 2015 року прийнято податкове-повідомлення-рішення №0001341500 (а.с. 41), яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 170 грн.

Відповідно до пункту 58.2. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення №0001341500 від 02 квітня 2015 року надсилалось відповідачу та повернулося із відміткою пошти "за відмовою від одержання" (а.с. 42).

В силу статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення №0001341500 від 02 квітня 2015 року вважається врученим.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень №0003932201/1671 від 04 вересня 2014 року та №0001341500 від 02 квітня 2015 року, а також їх оскарження до суду.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ 05 жовтня 2014 року винесено податкову вимогу №20015-16 (а.с. 43), яка направлена відповідачу та повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 44).

Відповідно до підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.1 статті 41 41.1 контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Зважаючи на право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків на погашення податкового боргу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги - підлягають задоволенню.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що згідно довідки позивача від 01 липня 2015 року №1634/10/16-08, ФГ "Святовід" не має відкриті рахунки в фінансових установах (а.с. 56)

Також, відповідно наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що за відповідачем не зареєстровані активи, на які можливо розповсюдити право податкової застави. Так, зокрема, даний факт підтверджено довідкою УДАІ УМВС України у Полтавській області та Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с. 45-46).

За таких обставин, контролюючий орган позбавлений можливості діяти в порядку черговості, визначеному вищевикладеною нормою Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що відповідно до підпунктів 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з вищевикладеного, суд зауважує, що матеріалами справи встановлено наявність узгодженої суми боргу у розмірі 45084,09 грн. та непогашення її у добровільному порядку, а фактична відсутність у відповідача розрахункових рахунків та майна, яке можливо надати у податкову заставу, не звільняє останнього від обов'язку, визначеного діючим законодавством, щодо погашення такого боргу.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського господарства "Святовід" про стягнення податкового боргу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фермерського господарства "Святовід" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Святовід" (код ЄДРПОУ 37043689) заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 45084 (сорок п'ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок на р/р 33113318700061, одержувач: Глобинське УК/Глобинський район/ 11021000, код одержувача: 37835651, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 липня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко