Від третьої особи:
не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите
акціонерне товариство «Оболонь»(далі -Позивач) звернулося до Господарського
суду м. Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особа підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач), третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Астра К ЛТД»про
витребування майна.
Позовні
вимоги мотивовані тим, що Позивач (Власник), третя особа (Орендодавець) та
Відповідач (Орендар) уклали Угоду № 166-А від 25.06.04 р. на оренду комплекту
меблів «Оболонь»(далі -Договір). Відповідно до умов укладеного Договору Позивач
передав майно третій особі, а та, відповідно, передала зазначене майно
Відповідачу. Проте, Відповідач взяті за Договором зобов'язання не виконав, чим
порушив права Позивача.
Позивач
направив Відповідачу лист-претензію від 06.06.2006 р. № 1367/0/2-06 з
повідомленням про дострокове розірвання угоди на підставі п. 7.3 Договору та
вимогою повернути орендоване майно. Даний лист був залишений Відповідачем без
розгляду.
Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 28.10.08 р. порушено провадження у справі №
48/316 та призначено її до розгляду на 18.11.08 р. о 12:00.
Перед
початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його
правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.
Крім
цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст. 81-1
ГПК України.
Судом,
у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який
долучено до матеріалів справи.
Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 18.11.08 р. розгляд справи був відкладений на
02.12.08 р., в зв'язку з неявкою представників Відповідача та третьої особи,
неподання ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі.
Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 02.12.08 р. розгляд справи був відкладений на
18.12.08 р., в зв'язку з неявкою представників Відповідача та третьої особи,
неподання ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі.
Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 02.12.08 р. розгляд справи був відкладений на
21.01.09 р., в зв'язку з неявкою представників Відповідача та третьої особи,
неподання ними витребуваних документів та необхідністю витребування нових
доказів по справі.
В
судовому засіданні 21.01.09 р., за згодою сторін, було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.
Відповідач
та третя особа неодноразово повідомлялися ухвалами суду про час та місце
розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого
витребуваного судом доказу не подали, в судове засідання своїх представників не
направляли, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомили.
За
цих обставин, згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні у матеріалах справи
докази, дослідивши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких
знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва -
ВСТАНОВИВ:
Між
Позивачем, третьою особою та Відповідачем було укладено угоду № 166-А від
25.06.2004 р. на оренду комплекту меблів «Оболонь». Відповідно до п. 1.1
Договору та товаро-транспотної накладної № 12004 від 25.06.2004 р. Позивач
передав 3-тій особі майно -комплект меблів «Оболонь»(1 стіл + 4 стільця) в
кількості 10 шт. на загальну суму 5000 грн. без ПДВ. Відповідно до транспортної
накладної № 12004 від 25.06.2004 р. та довіреності серія МАГ № 373669 від
25.06.2004 р. третя особа передала зазначене майно Відповідачу.
Згідно
з п. 2.1 Договору орендна плата за користування рекламним майном становить за
рік разом з ПДВ 10 грн. за кожну одиницю, яка сплачується один раз на рік до 25
червня поточного року, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок
Орендодавця. Таким чином орендна плата за 2005 рік складає 140 грн. і має бути
сплачена Відповідачем до 25.06.2005 р.
Пунктом
4.3.3 Договору передбачено, що Орендодавець та Власник мають право вимагати
негайного повернення рекламного майна в безспірному порядку в наступних
випадках: в разі використання більше двох разів рекламного майна не за
призначенням, не переукладання Орендарем на наступний рік договору
купівлі-продажу продукції ЗАТ «Оболонь»в обумовлених розмірах, порушення умов
використання рекламного майна та самовільна заміна Орендарем узгоджених місць
розташування рекламного майна, нездійснення Орендарем орендних платежів.
Відповідно
до п.п. 4.4.5 п. 4.4 Договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати
орендні платежі відповідно до п.2.1 Договору.
Не
зважаючи на це, Відповідач орендну плату за 2005 рік до цього часу не сплатив.
Відповідно
до п.7.3 Договору у разі порушення умов цієї угоди сторони мають право вимагати
розірвання даної угоди в односторонньому порядку, письмово попередивши про це
іншу сторону за 10 робочих днів до моменту розірвання угоди. При розірванні
цієї угоди рекламне майно повинно бути повернуто Орендодавцю протягом трьох
днів в непошкодженому стані.
Крім
того, Відповідач не переуклав договір купівлі-продажу продукції Позивача на
наступний рік. Дія договору купівлі-продажу продукції укладена між Позивачем та
Відповідачем закінчилася 01.03.2005 р. В зв'язку з чим Позивач має право
негайного повернення рекламного майна Відповідачем.
Відповідач
частково, в добровільному порядку, повернув майно: комплект меблів «Оболонь»в
кількості 4 шт.
Таким
чином Відповідачем залишилось неповерненим майно: комплект меблів «Оболонь»в
кількості 6 шт. на загальну суму 3600 грн. в т.ч. ПДВ
Позивач
направив Відповідачу лист-претензію від 06.06.2006 р. № 1367/0/2-06 з
повідомленням про дострокове розірвання угоди на підставі п. 7.3 та вимогою
повернути орендоване майно. Таким чином угода № 166-А від 25.06.2004 р.
укладена між ЗАТ “Оболонь” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, відповідно
до умов Договору вважається розірваною. Однак до цього часу майно Відповідачем
не повернуто.
Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач жодного доказу на спростування обставин, повідомлених позивачем,
суду не надав.
Частиною
2 ст. 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним
кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським
кодексом України.
Статтею
759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування
за плату на певний строк.
Відповідно
до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути
річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно
з положеннями ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм
має власник речі або особа, якій належать майнові права.
За
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму.
Стаття
773 Цивільного кодексу України говорить, що наймач зобов'язаний користуватися
річчю відповідно до її призначення та умов договору.
Якщо
наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з
порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання
договору та відшкодування збитків.
Відповідно
до положень ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
У
разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно
до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.
Згідно
з статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно
до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи
положення укладеного Договору, наведених норм діючого законодавства та
встановлені обставини справи, суд встановив факт належного виконання Позивачем
своїх зобов'язань, що виникли за Договором та про їх порушення з боку
Відповідача.
Таким
чином, матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно
і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів
прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в
повному обсязі.
Відповідно
до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на Відповідача.
Виходячи
з вищенаведеного та керуючись ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2.
Витребувати у Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(02093, м. АДРЕСА_1, р/р 26006501290791 у філії Ленінградського відділення ПІБ
в м. Києві, МФО 322108, код 2129806991) та повернути Закритому акціонерному
товариству “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3 п/р 26001000050001 в
Оболонській філії АТ “Укрінбак”, МФО 322993, ЄДРПОУ 05391057) майно комплект
меблів «Оболонь»в кількості 6 шт. на загальну суму 3 600 (три тисячі шістсот)
гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ.
3.
Стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (02093
м. АДРЕСА_1, р/р 26006501290791 у філії Ленінградського відділення ПІБ в м.
Києві, МФО 322108, код 2129806991) на користь Закритого акціонерного товариства
“Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3 п/р 26001000050001 в Оболонській
філії АТ “Укрінбак”, МФО 322993, ЄДРПОУ 05391057) 102 (сто дві) гривні 00
копійок -держмита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.
Видати накази.
Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.
Суддя В.В. Сулім
Часті запитання
Який тип судового документу № 4727392 ?
Документ № 4727392 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4727392 ?
Дата ухвалення - 21.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4727392 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4727392 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4727392, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 4727392, Господарський суд м. Києва було прийнято 21.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4727392 відноситься до справи № 48/316
Це рішення відноситься до справи № 48/316. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
