Ухвала суду № 47273222, 08.07.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року Справа № П/811/2119/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж"

до

Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про

визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Прінт-Імідж" звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ від 06.10.2014 року №1919 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення у період з 07.10.2014 року по 13.10.2014 року перевірки ТОВ "Прінт-Імідж", за результатами якої складено акт від 20.10.2014 року №69/11-23-22-04/23898966 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Прінт-Імідж" (код ЄДРПОУ – 23898966) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" (код ЄДРПОУ – 38123047) за період 01.04.2013 року по 31.08.2013 року".

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи “Девеер проти Бельгії” від 27.02.80, “Голдер проти Сполученого Королівства” від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач зазначив, що 05.11.2014 р. підприємством отримано акт перевірки №69/11-23-22-04/23898966 від 20.10.2014 року. Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався саме 05.11.2014року.

Відтак, строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, минув 06 травня 2015 року.

При цьому, ТОВ "Прінт-Імідж" звернулось до суду з позовною заявою лише 07 липня 2015 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пропущений строк на звернення до суду може бути поновлений судом, проте з одночасним визнанням поважними причин, які зумовили пропуск такого строку.

Водночас, у позовній заяві не вказано причин, через які позивач не мав можливості звернутись до суду до спливу шестимісячного строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Імідж" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу - залишити без розгляду.

Копію ухвали та адміністративний позов з доданими до нього документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України та суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя Р.В. Жук