Ухвала суду № 47272673, 06.07.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

06 липня 2011 року Справа № 1170/2а-1067/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Г.П. Нагібіна

суддів:

при секретарі - Сичов А.Ю.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Кран"

до Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція

про про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про винесення судового доручення та зупинення розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекцій про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «НВФ «Кран»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Олександрійської ОДПІ від 21 лютого 2011 р.:

- № 0000152310/0, яким донараховане грошове зобовязання за платежом: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 251271,30 грн.;

- № 0000122310/0, яким донараховане грошове зобовязання за платежом: податок на додану вартість у розмірі 43853,80 грн.

Працівниками податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «Кран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.09.2010. за результатами якої складено акт перевірки № 34/2310/20650639 від 10.02.2011 р.

На підставі даного акту перевірки Олександрійською ОДПІ винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Згідно змісту акту перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність господарських операцій між та ТОВ «НВФ «Кран»та ПП «ФАО»(директор ОСОБА_5) в звязку з тим, що ОСОБА_5 давала пояснення слідчому відділу Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області, в яких зазначала, що вона зареєструвала дане підприємство за винагороду і що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «ФАО»вона не мала.

Позивачем до матеріалів позовної заяви додані копії первинних документів, які, як зазначає представник позивача, підтверджують реальність господарським операцій, а відтак і правомірність формування податкового кредиту та сум валових витрат за такими господарськими операціями.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про винесення судового доручення Олександрійському міськрайонному суду для допиту в якості свідка ОСОБА_5, оскільки остання не може зявитись до Кіровоградського окружного адміністративного суду для дачі свідчень, оскільки являється інвалідом ІІ групи. Крім того представник відповідача надав суду заяву про зупинення розгляду справи на час проведення процесуальних дій щодо виконання Олександрійським міськрайонним судом судового доручення. До клопотання про винесення судового доручення додана довідка про те, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи.

Другий представник відповідача підтримав заявлене клопотання та заяву і просив суд задовольнити їх.

Представник позивача у судовому засіданні відніс вирішення клопотання про судове доручення та про зупинення розгляду справи на вирішення суду.

Заслухавши думку сторін, оцінивши доводи представника відповідача, суд вважає, що є необхідність у винесенні ухвали суду про судове доручення для допиту в якості свідка ОСОБА_5.

Частиною 1 статті 69 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 3 статті 71 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Статтею 74 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно частини 1 статті 115 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні слідчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

Ухвала про судове доручення невідкладно надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, - це може бути як окружний адміністративний суд, так і місцевий загальний суд як адміністративний. Зазначену ухвалу не може бути оскаржено окремо від постанови суду у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про винесення судового доручення стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_5 Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, як адміністративному суду.

Відповідно до частини 2 статті 78 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Враховуючи те, що для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи необхідно зясувати обставини, викладені в акті перевірки, а саме: чи дійсно мали місце реальність господарських операцій між ТОВ «НВФ «Кран»та ПП «ФАО»(директор ОСОБА_5), суд вважає за необхідне зясувати питання щодо обставин укладення господарських договорів, достовірності відомостей, викладених у податкових накладних, а також чи підписував свідок податкові та видаткові накладні, чи отримував гроші за проданий товар та чи підписував свідок первинні документи, копії яких подані до матеріалів справи позивачем. Дані питання можливо зясувати лише шляхом допиту ОСОБА_5 в якості свідка Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Стосовно заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 10 статті 103 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, суд має право зупинити провадження у справі в разі: наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки виникла необхідність у винесенні ухвали про судове доручення, а виконання ухвали суду потребує значного часу, тому є необхідність у зупинення провадження по даній справі на два місяця до 05 вересня 2011 р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання детального розрахунку грошового зобовязання по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням та штрафним санкціям в розрізі контрагентів та господарських операцій. Тому, є необхідність у витребування такого розрахунку.

Керуючись статтями 78, 115, 133, 156, 165 КАС України від 6 липня 2005 року N 2747-IV, Кіровоградській окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про судове доручення та заяву про зупинення провадження по справі задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю провести процесуальні дії, а саме допитати в якості свідка, ОСОБА_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зясування наступних обставин:

1) Чи займалась ОСОБА_5 господарською діяльністю в інтересах приватного підприємства «ФАО»?

2) Чи перебувала ОСОБА_5 на посаді директора приватного підприємства «ФАО»? Якщо так, то в якій період часу?

3) 2) Чи перебувала ОСОБА_5 засновником приватного підприємства «ФАО»? Якщо так, то в якій період часу?

3) Чи виписувала ОСОБА_5, як директор приватного підприємства «ФАО»видаткові накладні № 29106 від 29 червня 2009 р., податкову накладну від 29.062009 р., видаткову накладну № 10/06 від 10 червня 2009 р. та податкову накладну № 10/06 від 10.06.2009 р.? Чи стоїть підпис ОСОБА_5 на вище перелічених документах (належним чином завірені копії яких надаються для предявлення для огляду в судовому засіданні ОСОБА_5)?

4) Чи надавала ОСОБА_5, як директор приватного підприємства «ФАО»доручення на ведення господарської діяльності від її імені іншій особі? Якщо так, то кому?

5) Чи мала ОСОБА_5 чи приватне підприємство «ФАО»у володінні чи користуванні:

- вал проміжний головного підйому КМЕ в/п 16/3,2 тн., в кількості 2 шт.,

- вал проміжний допоміжного підйому КМЕ в/п 16/3,2 тн., в кільості 1 шт.,

- буксу КМЕ в/п 16/3,2 тн., в кількості 2 шт.?

6) Чи реалізовувала ОСОБА_5, як директор приватного підприємства «ФАО»вище перелічені товарно-матеріальні цінності товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»?

7) Чи отримувала ОСОБА_5, як директор приватного підприємства «ФАО»крошові кошти за вищеперелічені товарно-мтеріальні цінності від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»?

Зупинити провадження по адміністративній справі № 1170/2а-1067/11 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Кран»до Олександрійської обєднаної державної податкової інспекцій про визнання незаконними та скасування рішень на два місяця до 05 вересня 2011 р.

Призначити до розгляду вирішення питання щодо поновлення провадження у справі та продовження розгляду на 05 вересня 2011 року на 09-30 год. в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.К.Маркса, 40, 6 поверх, в залі судового засідання №6.

Зобовязати Олександрійську обєднану державну податкову інспекцію надати суду детальний розрахунок грошового зобовязання по оскаржуваним податковим повідомленням рішенням та штрафним санкціям в розрізі контрагентів та господарських операцій.

Ухвала суду в частині винесення судового доручення та витребування розрахунку набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частини зупинення провадження по справі набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в цій частині в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1