Постанова № 47272232, 21.07.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 липня 2015 р. Справа № 802/1845/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Воробйової Інни Анатоліївни ,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області

до: управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юст

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Козятинської міської ради Вінницької області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області №47518694 від 11.06.2015 року про накладення штрафу на виконавчий комітет Козятинської міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказав, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №133/3699/14, виданим 7.05.2015 р. Козятинським міськрайонним судом у Вінницькій області, державним виконавцем встановлювались строки його виконання. Однак визначені у виконавчому документі питання може розглядатись виключно на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради. Такі засідання тричі призначались, але за відсутності кворуму не відбувались. На думку позивача, причини невиконання судового рішення у встановлені державним виконавцем строки, не залежали від волі виконкому, адже рішення приймається за наявності необхідної кількості його членів, на явку яких не можна впливати. Відтак, за наявності поважних причин несвоєчасного виконання судового рішення державний виконавець не повинен був виносити постанову про накладення штрафу, адже така виноситься лише у разі невиконання без поважних причин.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року замінено неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на належного - управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (далі управління Державної виконавчої служби, відповідач).

Ухвалою суду від 17.07.2015 року замінено неналежного позивача - Козятинську міську раду Вінницької області на належного - виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області (виконавчий комітет, виконком, позивач).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наявність поважних причин невиконання судового рішення. Зокрема вказав на відсутність кворуму на засіданнях виконкому, на яких, в свою чергу, і повинно було розглядатись зазначене у судовому рішенні питання. Щодо процедури заміни членів виконкому, то повідомив, що така займає тривалий час, адже таке рішення приймається на сесії міської ради, яка скликається не менше одного разу на квартал.

Представник відповідача позов не визнала, з підстав зазначених у письмових запереченнях, просила відмовити в його задоволені. Вказала що голова міської ради дійсно не може впливати на явку членів засідань виконкому та, відповідно, на кворум. Однак, саме голова може прийняти рішення щодо виключення одних членів виконкому та прийняття на їх місце інших, у разі якщо перші не виконують покладені на них обовязки. Такі дії не вчинялись, а отже позивачем не вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного виконання рішення суду, а тому наявні були підстави для застосування штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

З ініціативи суду в судове засідання викликано свідка начальника організаційного відділу Козятинської міської ради - ОСОБА_3, який повідомив, що до його функціональних обовязків відноситься, в тому рахунку, у разі необхідності термінового вирішення питань, призначення позачергового засідання виконкому та виклик на нього членів виконкому. Останній здійснюється у телефонному режимі. Таке позачергове засідання для вирішення питання щодо видачі ордеру на житло громадянину ОСОБА_4 скликалось після не проведення першого, призначеного на 30.04.2015 року. Однак необхідну кількість членів виконкому зібрати не вдалось. А отже позачергове засідання також не відбулось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та свідка суд встановив наступне.

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 133/3699/14-ц, згідно якого зобовязано виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4.

Для примусового виконання виконавчий документ направлено до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, відділ примусового виконання якого постановою №47518694 від 15.05.2015 відкрив виконавче провадження та зобовязав боржника виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області самостійно виконати рішення суду в строк до 22.05.2015 р.

Листом №1053/15 від 21.05.15 р. Козятинська міська рада Вінницької області повідомила відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області про те, що питання "Про зобов"язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4А." буде розглянуто на засіданні виконавчого комітету Козятинської міської ради 28.05.2015 року, оскільки 30.04.2015 року за відсутності кворуму засідання виконкому було закрито.

За наслідком розгляду цього листа державним виконавцем 25.05.2015 р. винесено постанову № 47518694, якою відкладено провадження виконавчий дій до 2.06.2015 р.

2.06.2015 р. Козятинська міська рада Вінницької області повторно звернулась до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області з листом №1134/15 (а.с.10), в якому повідомила, що 28.05.2015 р. на засідання виконавчого комітету було включено питання "Про зобов"язання виконавчого комітету вирішити питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4А.", однак за відсутності кворуму воно розглянуто не було. В звязку з чим питання щодо видачі ордера перенесено на чергове засідання виконкому на 25.06.2015 р. За таких обставин, Козятинська міська рада просила про відкладення виконавчих дій.

За наслідком розгляду вказаного листа управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області надала відповідь (лист № 4269/02.2-27/7 від 3.06.15 р. а.с. 11), в якій вказала про відсутність підстав для відкладення виконавчих дій, оскільки судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковими до виконання, а державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Цього ж дня державним виконавцем складено та направлено виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області вимогу №4298/02.2-27/7 (а.с.12) про виконання виконавчого документа до 10.06.2015 р.

11 червня 2015 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення на виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Так, відповідно до частин першої, другої статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

За приписами положень частини 1 статті 89 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу даних норм слідує, що у випадку добровільного не виконання у наданий термін рішення суду, державний виконавець має право, за відсутності поважних причин невиконання, винести постанову про накладення на боржника штрафу. Однак суд відмічає, що останній зобов'язаний з'ясувати чи дійсно боржник не може виконати рішення суду з незалежних від нього причин.

Отже визначальними при прийнятті рішення про накладення штрафу є дві умови: несвоєчасне виконання судового рішення та відсутність поважних причин такого невиконання.

Як зазначено позивачем, причини несвоєчасного виконання судового рішення є поважними, адже його виконання можливо лише на засіданні виконкому, яке, відповідно до п.2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, відбувається не рідше одного разу на місяць та за наявності більшості членів виконкому (кворуму), які, у цьому випадку, тричі у повному складі не збирались.

Оцінюючи поважність причин несвоєчасного виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 8 пункту б частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (далі - Закон про місцеве самоврядування) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Водночас, у статті 53 цього ж Закону вказано, що основною формою роботи виконавчого комітету ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою, в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць, і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету. Ця норма також продубльована й у пункті 2.6 Регламенту роботи виконавчих органів Козятинської міської ради, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області №43 від 26.01.2011 року.

Так, згідно вказаного пункту засідання виконавчого комітету відбуваються не рідше одного разу на місяць. При цьому, як зазначено представником позивача, засідання виконкому призначаються щомісяця в останній четвер місяця.

Як встановлено судом, чергові засідання виконавчого комітету, в тому рахунку й для розгляду питання щодо видачі ордера на житло громадянину ОСОБА_4, призначались на 30.04.2015 року, 28.05.2015 року та 25.06.2015 року. Однак не відбулись за відсутності кворуму.

Представник відповідача вважає, що така причина не є поважною, оскільки, на його думку, не вжито всіх можливих заходів щодо виконання судового рішення. Зокрема, не вчинено дії щодо призначення позачергових засідань, не змінено склад виконкому на інших членів, які б не пропускали засідання.

З такими аргументами суд не погоджується, виходячи з наступного.

По - перше, як вже зазначалось, позивачем тричі виносилось на засідання виконкому визначене у виконавчому документі питання і не розглядалось лише за відсутності кворуму, що безпосередньо не залежить від волі керівника установи, який не може пливати на явку членів виконкому.

По - друге, як пояснив свідок, ним, як особою до посадових обовязків якої входить призначення засідань та виклик членів виконком на них, вживались заходи для призначення позачергового, після того як чергове 25.06.2015 року не відбулось. Проте, знову ж таки кворуму не було.

По третє, відповідно до статті 26 Закону про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання щодо утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Пункт 5 частини четвертої статті 42 цього ж Закону передбачає, що міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

В частині другій статті 51 Закону про місцеве самоврядування вказано, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Згідно статей 7, 9 Регламенту Козятинської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Козятинської міської ради Вінницької області, рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесії ради скликаються міським головою в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради міським головою доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії.

Чергова сесія скликається для розгляду невідкладних питань або надзвичайних ситуацій.

На думку суду, зміна складу виконкому не є ні «невідкладним питанням», ні «надзвичайною ситуацією»

Отже, з аналізу наведених норм видно, що для проведення зміни складу виконавчого комітету потрібні обєктивні підстави та слід пройти відповідну процедуру як-то: відповідна пропозиція голови міськради; включення такого питання на розгляд сесії ради, яка, слід зазначити, проводиться один раз на квартал; затвердження зміни складу виконкому на сесії ради.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про наявність обєктивних причин несвоєчасного виконання судового рішення за неможливості проведення засідань виконкому. І з матеріалів справи видно, що про такі причини позивач неодноразово повідомляв відповідача.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача та доходить висновку, що за відсутності встановленого і підтвердженого факту несвоєчасного виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області без поважних причин у державного виконавця не було достатніх правових підстав для накладення штрафу на боржника.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням зазначених критеріїв, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

В силу частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно положень статті 94 КАС України, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати слід присудити з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про накладення штрафу від 11.06.2015 року №47518694.

Стягнути з Державного бюджету України на користь виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 20, м.Козятин, Вінницька обл.) судовий збір у розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 8 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення №16 від 12.06.2015 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна