Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Миколаїв.
01.09.2009 р. № 2а - 3344/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу
за позовомПрокурор Ленінського району м. Миколаєва,
вул. Південна, 52, Миколаїв, 54034
в інтересах держави в особіМиколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,
вул. Чигрина, 20, а/с 112, Миколаїв,54020
доЗакритого акціонерного товариства "Жигулі",
вул. 1-а Інгульська, 1-Б, Миколаїв, 54028
простягнення штрафних санкцій,
за участю представників:
від позивача: Ринденко С.Є. довіренність № 11 від 22.07.2009 р.
від відповідача: не з’явився
в засіданні приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю. посвідчення № 13 від 02.07.2007 р.
Прокурором Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави, в особі Миколаївського територіального управління Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Жигулі" штрафу в сумі 3400 грн. за порушення законодавства про цінні папери.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.
Ухвала суду від 10.07.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 06.08.2009 р., яка відповідачу була надіслана за юридичною адресою (вул. 1-а Інгульська, 1-Б, Миколаїв, 54028), поштовим повідомленням повернута “у зв’язку з ліквідацією підприємства”.
Витяг Головного управління статистики у Миколаївській області про державну реєстрацію відповідача свідчить, що ЗАТ "Жигулі" , юридичну адресу не змінювала.
Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд –
встановив:
Відповідно до пункту 14 стаття 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати на юридичних осіб штрафи за порушення чинного законодавства про цінні папери.
Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні” розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, надіслані емітентам Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, є обов’язковими до виконання.
Відповідно до ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” емітент повинен надати річну звітну інформацію про результати своєї фінансово-господарської діяльності до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Не надавши річний звіт емітента за 2007 рік, відповідачем вчинило правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: ненадання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що був складений Акт №261-МИ від 05.09.2008 р. (а.с. 8)
Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” , а саме ст.11 передбачає відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання інформації у вигляді штрафу, який накладає державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.
На виконання вимог ст.11 Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” позивачем у відношенні відповідача винесено Постанову № 263-МИ від 19.09.2008 р. (а.с.12), якою зобов’язано ЗАТ "Жигулі" сплатити до бюджету штраф у розмірі 3 400 грн.
Відповідач добровільно штраф у сумі 3400 грн. не сплатив, постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у судовому порядку не оскаржив.
Приймаючи до уваги, що постанова № 263-МИ від 19.09.2008 р. прийнята в межах компетенції, відповідає вимогам чинного законодавства, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України “Про державне регулювання цінних паперів в Україні”, штрафи накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку стягуються в судовому порядку і зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінет Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жигулі" (код ЄДРПОУ 13863122), на користь Державного бюджету України (код за бюджетною класифікацією 21081100, символ звітності банку 101, до Держбюджету Ленінського району м. Миколаєва, в УДК у Миколаївській області на р/р 31116106700005, МФО 826013, код за ЄДРПОУ 23626096) заборгованість в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. ).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя О. А. Зіньковський
Судове рішення № 4727017, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 01.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-3344/09/1470. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: