Ухвала суду № 472698, 29.01.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

29.01.07 Справа № 16/724пд.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство - 10964", м. Луганськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс", м. Луганськ

про визнання договору недійсним

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Снегірьов М.А., дов. від 18.08.06.;

від відповідача –Лісечко О.С., довіреність від 30.08.06. №198,

від третьої особи –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 15.01.07. було оголошено перерву до 29.01.07. до 11 години 50 хвилин.

Представником позивача у судовому засіданні 15.01.07. заявлене клопотання про витребування від комунального підприємства м. Луганська «Бюро технічної інвентаризації», м. Луганськ інвентарної справи ВАТ «Луганське АТП 10964», оскільки відомості, які маються у цій справі є підтвердженням доводів позовної заяви. Крім цього, позивачем заявлене клопотання про витребування від приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Любінецької В.Н. договору купівлі-продажу майна від 09.03.04., укладеного між відповідачем та третьою особою.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти клопотань позивача у зв’язку з безпідставністю.

Вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення за наступних підстав.

Законом –ст.38 ГПК України –покладено обов’язок на суд витребувати від підприємств, установ, організацій документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, у разі якщо подані сторонами докази є недостатніми. Розглядаючи матеріали справи у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позивач в підтвердження доводів, вказаних у позовній заяві та у клопотаннях, і на виконання вимог ст.33 ГПК України взагалі не надав доказів того, про що вказує у позові та в заявлених клопотаннях. Тобто, позивач фактично не виконує вимоги ст.33 ГПК України – обов’язок доказування, а, скориставшись отриманою з невідомого джерела інформацією, зробив висновок щодо порушення його прав, у зв’язку з чим і звернувся з даним позовом до суду. Суд також прийняв до уваги те, що представник позивача відмовився відповісти по суті на питання суду та представників відповідача і третьої особи про отримання інформації щодо укладання договору, який позивач намагається оскаржити. На вимогу суду до представника позивача надати докази щодо фактичного існування вказаного нотаріуса –доказів позивач не надав.

Крім того слід зазначити, що нотаріус несе відповідальність за розголошення інформації, отриманої ним при вчиненні нотаріальних дій, і для витребування інформації від нотаріуса у суду мають бути досить вагомі підстави щодо такої вимоги. Доказів існування таких підстав позивач не надав.

За таких підстав, у задоволенні клопотань позивача слід відмовити.

Суть спору: заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу будівлі адміністративного корпусу з підвалом загальною площею 2980кв.м. від 09.03.04., укладеного на думку позивача між відповідачем та третьою особою, - недійсним, як не відповідаючого вимогам закону.

Відповідач проти позову заперечує і вказує на те, що він такий договір з третьою особою не укладав.

Представник третьої особи у судовому засіданні 15.01.07. заперечив проти позову і підтвердив доводи відповідача.

Враховуючи обставини справи, на підставі правил ст.24 ГПК України - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс", м. Луганськ, слід долучити до участі у справі в якості другого відповідача, оскільки дана особа, як вказує позивач, є стороною по договору від 09.03.04., який позивач оскаржує, для чого розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24,33,38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про витребування інвентарної справи залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про витребування договору у нотаріуса залишити без задоволення.

3. Залучити до участі у справі другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанію "Лугасервіс", м. Луганськ, вул. Перша Слов’янська, 52, ід. код 31719119 .

4. Розгляд справи відкласти на 12.02.07. о 16 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

5. Зобов‘язати позивача:

- надіслати копію позову на вказану адресу другого відповідача і докази надіслання – до суду;

- договір купівлі продажу від 09.03.04;

- заперечення на відзив відповідача;

- оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

6. Зобов’язати відповідача надати:

- нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

7.Зобов’язати другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс" (м. Луганськ) надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

- докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

- надати докази статусу юридичної особи сторін за справою.

8. Головному управлінню статистики у Луганській області: на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ другого відповідача :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лугасервіс", м. Луганськ, вул. 1-а Слов’янська, 52, ід. код 31719119.

9. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Р.М. Шеліхіна