Постанова № 47269494, 16.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Справа №805/2290/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 год. 20 хв.

Постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., при секретарі судового засідання Кудря В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області

до

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго»

про

зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за дов. № 35 від 08.06.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2, за дов. №юр/2484 від 30.12.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку/а.с.3-9/.

Позовна заява обґрунтована тим, що на час подання позовної заяви у ОКП «Донецьктеплокомунерго» рахується податковий борг з податку на додану вартість в загальній сумі 82 958,1 тис.грн., який відповідач не сплачує в установлені законодавством строки. Зазначає, що з метою опису майна у податкову заставу посадовими особами позивача здійснений вихід за юридичною адресою ОКП «Донецьктеплокомуненерго», але посадових осіб за юридичною адресою не застали, про їх місцезнаходження працівники підприємства не повідомили, у звязку із чим вручити запит щодо виявлення ліквідного майна для складення акту у податкову заставу не є можливим. З урахуванням вищенаведених обставин податковим керуючим складено акт про перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим своїх повноважень.

У звязку з наведеним та з урахуванням положень п.20.1.32 п.20.1 ст.20 позивач просить зупинити видаткові операції на відкритих рахунках Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» (ЄДРПОУ 03337119, пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область 84307) шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складення податковим керуючим акту опису майна платника податків у податкову заставу, або погашення податкового боргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що податковий борг з податку на додану вартість у сумі 82958,1тис.грн. є не узгодженим, а виставлена податкова вимога від 03.03.2015р №1424-25 на суму 47 394 120,81грн. оскаржується в судовому порядку. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» фактично знаходиться за юридичною адресою: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, Донецька область 84307. Під час виходу податкового керуючого на юридичну адресу підприємства, керівництво підприємства було відсутнє у звязку із проведенням виїзної наради на базі їх виробничої одиниці у м. Красний Лиман. Вважає складення акту про перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим своїх повноважень від 08.06.2015 №7 безпідставним. Просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у запереченнях. /а.с.80-82/.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, який у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі повязаними із контролем за повнотою нарахування та сплати податків, обовязкових платежів, реалізують владні управлінські функції, через що належить до субєктів владних повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» зареєстроване в якості юридичної особи, перебуває на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 03337119), зареєстроване за юридичною адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2 про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с.10-13/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 23.03.2015 р. №1505151400255 за формою 4-ОПП Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, як платник податків за адресою 84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, буд. 2 /а.с.14/.

Станом на 08.06.2015 року у ОКП «Донецьктеплокомуненерго» рахується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 82 958,1тис.грн., що підтверджене зворотнім боком картки особового рахунку платника податків /а.с.50-76/.

Наказом ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області від 02.03.2015 року №80 податковим керуючим ОКП «Донецьктеплокомуненерго» призначено головного державного інспектора Конограєву І.В. /а.с.47-48/.

03 березня 2015 року ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області направлено на адресу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» податкову вимогу форми «Ю» №1424-25, яка була отримана головним бухгалтером підприємством 04 березня 2015 особисто/а.с.16/.

Відповідно до ст.89 ПК України першим заступником начальника ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області 03.03.2015 року прийнято рішення №36/05-15-25-012 про опис майна ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у податкову заставу, яке було отримано головним бухгалтером підприємством 04 березня 2015 особисто /а.с.17/.

Як встановлено під час розгляду справи,в судовому засіданні, з пояснень представників позивача та відповідача головний бухгалтер отримував вищевказані документи в приміщенні податкової. Повідомлення головного бухгалтера про необхідність зявитись для отримання документів здійснювалось представником податкової засобами телефонного звязку.

29 березня 2015 року Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» подано адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 03.03.2015р форми «Ю» №1424-25 ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області про сплату податкового боргу у розмірі 47 394 120,81грн./а.с.101-109/. Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу /а.с.111/.

05 червня 2015 року податковим органом на адресу відповідача направлено лист вих.№12934/10/05-15-02-012 про негайне надання первинних документів щодо ліквідного майна, яке повинно бути описано у податкову заставу та може бути використано як джерело погашення боргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» /а.с.18/.

Вищевказаний лист(запит) відповідачем отримано лише 03 липня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с.129/.

Згідно поштового штемпелю на відомостях (списку) поштових відправлень дата відправлення листа на адресу відповідача є 01.07.21015 р. (а.с.46). Вказане не заперечувалось податковим керуючим під час розгляду справи. Згідно пояснень наданих в судовому засіданні податковий керуючий зазначив,що намагався вручити вказаний лист (запит) посадовим особам підприємства при здійснені виходу за юридичною адресою відповідача 08.06.2015 року.

08 червня 2015 року податковим керуючим ОСОБА_3 було здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства-боржника, юридичною адресою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»: пров. Земляний, 2, м. Краматорськ, 84307, за наслідками якого складено відповідний акт /а.с.19/. Даним актом встановлено, що за юридичною адресою підприємства вивіска ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відсутня. Посадові особи на місці відсутні у звязку із чим неможливо вручити запит щодо виявлення ліквідного майна для складення акту у податкову заставу. Зі слів секретарки ВО «Краматорськміжрайтепломережа» посадові особи відповідача на час приходу податкового керуючого були відсутні, про їх місцеперебування їй невідомо.

Податковому керуючому не були надані необхідні для акту опису первинні документи, та не складений відповідний акт опису, що у межах діючого законодавства є перешкоджанням платником податків в частині виконання податковим керуючим своїх повноважень.

З урахуванням вищенаведеного акту податковим керуючим ОСОБА_3 08.06.2015р складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим /а.с.20/.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вирішивши питання,чи мали місце обставини,якими обґрунтовувались вимоги, та якими доказами вони підтверджуються,чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи,та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Тобто, на відповідача у справі покладений обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в визначеному порядку і встановлені строки.

Згідно підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу,який забезпечується податковою заставою,обовязок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави…тощо.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем, станом на 08.06.2014 року податковий борг з податку на додану вартість у сумі 82958,1тис.грн. не узгоджений, оскільки податкова вимога про сплату податкового боргу оскаржується в судовому порядку.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, керівником позивача прийняте відповідне рішення про опис майна у податкову заставу .

Абзацем 4 п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України визначено, що акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 91.3 ст.91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Пунктом 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не було створено жодної перешкоди для належного виконання функцій податковим керуючим.

Абзацем 2, 3 пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.Тобто зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків є тимчасовим примусовим заходом.

За приписами п. 91.4 ст. 91 Подакового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права контролюючих органів, згідно пп. 20.1.32 п. 20.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки, на час звернення до суду податковий борг відповідача є неузгодженим, а позивачем не доведено, що відповідач перешкоджає виконанню податковим керуючим відповідних повноважень, суд дійшов висновку, що податковий орган передчасно звернувся до суду з позовною заявою про зупинення видаткових операцій та зобовязання платника податків допустити податкового керуючого до опису майна у податкову заставу, тому такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7-15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 128, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку - відмовити.

Вступна та резолютивні частини постанови ухвалені 16 липня 2015 року в присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 21 липня 2015 року.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.