Ухвала суду № 47269424, 13.07.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

13 липня 2015 р. Справа №805/2750/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки (далі – ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (далі – ПАТ “ММК ім. Ілліча”, в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення робіт кранами аглокорпусу № 2 цеху агломерації Аглофабрики реєстр. №№ 97998, 76873, 76723, 76724, 76874 Публічного акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” у зв’язку з загрозою життю та з метою недопущення спричинення шкоди життю людей.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, в якому позивач вказує на те, що територіальне управління відноситься до бюджетних організацій, які фінансуються з Державного бюджету України, однак, Законом України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” не передбачено фінансування територіального управління на видатки в частині сплати судового збору.

Як вбачається з листа Міністерства фінансів України від 26 січня 2012 року № 31-07210-549-28/1720, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, (територіальним органом якої є позивач), є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до Розпису видатків по програмі 2508010 “Керівництво та управління у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки на 2015 рік” по ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області видатки на сплату судового збору не передбачені. За кодом КВЕВ 2800 “Інші поточні видатки” в січні поточного року позивачу виділено 0,1 тис. грн. На червень-липень 2015 року грошові кошти за кодом КВЕВ 2800 “Інші видатки” розписом не передбачені.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674, встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору, є її майновий стан.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області є бюджетною установою, однак у спірних правовідносинах воно діє як суб’єкт владних повноважень.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч.1 ст.8 Закону № 3674 та ч.1 ст.88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст.49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову – залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шувалова Т.О.