Ухвала суду № 47268773, 22.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2015 р. Справа №425вр-15/2а/0470/1207/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про стягнення заборгованості зі сплати коштів, отриманих внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300311,48 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року адміністративний позов Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження задоволено - стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 гривень 48 копійок.

До суду від представника стягувача - Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про видачу дубліката виконачого листа, зазначили, що виконавчий лист по цій справі предявлений до виконання і по ньому вже відкрито виконавче провадження. Надали клопотання про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Представник заявника та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

У відповідності з положеннями ст. 260 КАС України неприбуття у судове засідання представників заявника та сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа у письмовому провадженні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011 року адміністративний позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 (триста тисяч триста одинадцять) грн. 48 коп. (КБК 2101200, р/р 31219202700032 в УДКУ м. Павлограда ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24237540).

Постанова набрала законної сили 21.02.2013 року.

Виконавчий лист було видано Державній інспекції з енергозбереження 25.04.2013 року.

Причиною необхідності видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає втрату його.

На підставі ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпетровського окружного адміністративного суду замінено первісного стягувача Державну інспекцію з енергозбереження на належного стягувача Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (код ЄДРПОУ 37536010, МФО 820172, р/р 35216001004143 у Державній казначейській службі України, м.Київ) у виконавчому провадженні ВП №38803236, відкритому за виконавчим листом № 2а/0470/1207/11, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради в дохід Державного бюджету України 300311 грн. 48 копійок.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано докази по справі, а саме: копію виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/1207/11, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 року, копію супровідного листа відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 10.03.2015 року за №02/12596, яким Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 року для виконання та до відома, винесену на підставі виконавчого листа №2а/0470/1207/11 від 25.04.2013 року.

Згідно наданих доказів, 05.03.2015 року стягувачем Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України було подано заяву про примусове виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а/0470/1207/11 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та прийнято відповідну постанову від 10.03.2015 року, в якому боржником є КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (м.Павлоград, вул. Днірповська, 41а, код ЄДРПОУ 03341345). Згідно виконавчого провадження стягненню підлягає борг у розмірі 300311,18 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Таким чином, оригінал виконавчого листа був наданий до виконання відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції по справі №2а/0470/1207/11, виконавчення провадження відкрито. Підстави для видачі дублікату виконавчого листа судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/0470/1207/11 за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, третя особа: Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження, про стягнення заборгованості зі сплати коштів, отриманих внаслідок застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 300311,48 гривень, оскільки відсутні підстави, які свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа №2а/0470/1207/11.

Керуючись ст. ст. 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/1207/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В Ільков