Ухвала суду № 47268101, 17.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 липня 2013 р.Справа №804/9145/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника В.В.

при секретарі судового засіданняШкуті А.А.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2: Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання незаконними дій та скасування постанови ВП№ 37756376 від 19.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Відповідача 2: Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови ВП№ 37756376 від 19.03.2013 року; визнання протиправним звернення Відповідача 2: Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з вимогою Ф-406 про стягнення з позивача 1288,80 грн. недоїмки та зобовязання Відповідача 2 відкликати вимогу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

17.07.2013 року від Відповідача 1 до суду надано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

16.07.2013 року від представника Відповідача 2 до суду надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України

Суд усно ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи доказами, які мають значення для повного та обєктивного вирішення цієї справи, є відповідь - рішення Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області №2311/02/14 про результати розгляду скарги (заяви), в якому позивачу було повідомлено, що звернення про узгодження вимоги залишено без задоволення.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись статтями 69, 71, 72, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Пенсійного фонду в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відповідь-рішення №2311/02/14.

Витребувані докази надати до суду в наступне судове засідання, яке призначити на 25 липня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3