Постанова № 4726784, 12.08.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2009 р.                                                                                 № 2а - 2723/09/1470

м. Миколаїв

16:26

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Устинова І.А.

при секретарі Мотельчук А.В.,

за участю:

представника позивача –Баришніков А. О.,

представника відповідача –Чебан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг” до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового рішення-повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг”, (надалі –позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.05.2009 року № 0000062302/0, прийнятого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва (надалі - відповідач) за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (ПДВ), яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 80437 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним як платником ПДВ було правильно сформовано податковий кредит, а також фактично сплачена сума ПДВ, яка заявлена до відшкодування, тому дії відповідача, по зменшенню сум відшкодування з підстав вказаних в акті перевірки є протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченні.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представників позивача та відповідача суд приходить до наступних висновків.

В період з 14.05.2009 року по 15.05.2009 року відповідач по справі провів документальну невиїзну позапланову перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ ”Югстройпуть” за період вересень, листопад 2008 року та склав Акт перевірки (надалі –Акт перевірки) від 16.05.2009 року за № 1901/23-700/30533741.

Зокрема, в Акті перевірки відповідач зазначив про порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 з урахуванням пунктів 1.3, 1.8 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість”, в результаті чого було завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 80437 гривень, в тому числі за вересень місяць 2008 року на суму 57333 гривні, за листопад місяць 2008 року на суму 23104 гривні.

За результатами перевірки та складеного Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 19.05.2009 року № 0000062302/0, про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80437 гривень.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2008 року були висновки відповідача зроблені за наслідками проведення зустрічних перевірок по ланцюгу поставок товару: ТОВ ”Компанія ”Євровнєшторг” - ТОВ ”Югстройпуть” - ТОВ ”Арона-Медіа-Південь”. Оскільки у зазначеному ланцюгу поставок провести перевірку ТОВ ”Арона-Медіа-Південь” неможливо в зв’язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, то відповідач вважає за можливе зменшити суму відшкодування з ПДВ за цей період на 57333 гривні.

Підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2008 року були висновки відповідача зроблені за наслідками проведення зустрічних перевірок по ланцюгу поставок товару: ТОВ ”Компанія ”Євровнєшторг” - ТОВ ”Югстройпуть” - ПП ”Алатед-Пром”. Оскільки у зазначеному ланцюгу поставок провести перевірку ПП ”Алатед-Пром” неможливо в зв’язку з тим, що підприємство в установленому законом порядку ліквідовано, то відповідач вважає за можливе зменшити суму відшкодування з ПДВ за цей період на 23104 гривні.

Інших порушень під час перевірки відповідач не встановив.

Проаналізував надані сторонами докази , суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, виходячи з наступного.

У пункті 1.3 статті 1 Закону України ”Про податок на додану вартість” платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 Закону України ”Про податок на додану вартість” платники податку, визначені у пунктах ”а”, ”в”, ”г”, ”д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

Відповідно з підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1, підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України ”Про податок на додану вартість” позивач по справі виконав обов’язкові умови для виникнення права платника податку на бюджетне відшкодування:

- податковий кредит був сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних за фактично придбаний товар з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності;

- відповідач у Акті перевірки підтвердив, що позивач сплатив на користь постачальників товарів суми ПДВ, які були заявлені ним в подальшому до відшкодування;

- позивач належним чином відповідно до закону мав оформлені декларації з ПДВ та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон України ”Про податок на додану вартість” не передбачає обов’язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг” - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 19 травня 2009 року № 0000062302/0 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю ”Компанія ”Євровнєшторг” бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 80437 гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності

до ст. 160 КАС України

та підписана судею 14.08.2009 року