Рішення № 47267101, 15.07.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3927/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 грудня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем-1 ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 11271766000.

Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього.

У якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідач-2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 11271766000.

Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали, ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь суму грошових коштів в розмірі 109 773, 27 дол. США, в тому числі:

-73 935, 57 дол. США - кредитна заборгованість;

- 35 837, 70 дол. США - заборгованість по процентам;

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передало позивачу право грошової вимоги за договором № 11252890000 (а.с. 35-40).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11271766000 (а.с. 6-12).

Відповідно до умов якого, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті в сумі 75 000 дол. США, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та додатком № 1 до нього (п. 1.1).

Згідно п. 1.2.2., 1.3.1 Кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19 грудня 2028 року та встановлено, що за користування кредитними коштами встановлюється процентна ставка у розмірі 11,90 % річних.

У якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідач-2 було укладено договір поруки, за яким останній поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань ( а.с. 22-23).

З матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі ( а.с. 28). Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останні, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, не виконали. У зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 109 773, 27 дол. США.

Матеріали справи свідчать, що 09.07.2014 року позивачем на ім'я відповідача-1 були направлені вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.41).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), тому у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 109 773, 27 дол. США.

З розрахунку заборгованості теж вбачається, що розмір заборгованості відповідачів становить 109 773, 27 дол. США ( а.с.5).

Крім того, суд враховує, що згідно роз'яснень п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року - у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення суду навести розрахунки з переведення іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення, а тому станом на 15 липня 2015 року 109 773, 27 дол. США в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 2 413 914 грн. 21 коп., яку і слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 109 773, 27 дол. США, що в еквіваленті до гривні згідно курсу НБУ становить 2 413 914 грн. 21 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1 827 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 533, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 37825968, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором у розмірі 109 773, 27 дол. США, що станом на 15.07.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 2 413 914 грн. 21 коп. (два мільйони чотириста тринадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень двадцять одна копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 1 827 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" 1 827 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна