Ухвала суду № 47266787, 23.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21472/15-к

У Х В А Л А

23 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевської М.І., за участі слідчого Миропольця Д.О., адвоката Устименка Б.М. розглянувши заяву адвоката Устименка Б.М. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ Миропольця Д.О. про здійснення спеціального розслідування, яка заявлена під час судового засідання адвокатом Устименком Б.М. В обгрунтування своєї заяви адвокат Устименко Б.М. послався на наявність у нього сумнівів щодо неупередженого розгляду даного клопотання, оскільки слідчий суддя Царевич О.І. є особою, відносно якої проводиться досудове розслідування кримінального провадження, тобто Генеральна прокуратура України може схилити її до винесення завідомо неправосудного рішення.

Адвокат Устименко Б.М. підтримав заяву та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що вже 16.07.2015 року на сайті ГПУ була розміщена інформація про те, що розпочате спеціальне розслідування відносно його клієнта.

Слідчий заперечував проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Царевич О.І. в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з»явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Царевич О.І. в розгляді вказаного клопотання, оскільки обставини вказані адвокатом Устименком Б.М. грунтуються лише на припущеннях та не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені заявником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Царевич О.І., передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Устименка Б.М. про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич Оксані Ігорівні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Смик С.І.