Ухвала суду № 47266687, 22.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22407/13-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А., Дідик М.В., Козачук К.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013, 16.04.2014, 22.04.2014 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяв, ОСОБА_1 посилається на те, що після набрання законної сили вказаного рішення суду їй стало відомо про існування податкової застави, яка внесена приватним нотаріусом Бойком А.І. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, а також про неправдиве повідомлення від Міністерства юстиції України щодо нотаріальної дії від 23.06.2006, яка міститься у спадковій справі №137/05. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були досліджені надані позивачем розписки на суму 55 000 доларів США, а також докази, що підтверджують умови життя хворого її брата. Також посилається на наявність кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Київ», згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 суму кредиту в розмірі 640 000 грн. з терміном повернення до 08.09.2013. У зв'язку з чим вважає, що в забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором, ОСОБА_2 передала ПАТ «АКБ «Київ» 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Таким чином, вказані обставини вважає нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2014твказані заяви об'єднані в одне провадження за номером №757/22407/13-ц.

В судовому засіданні з розгляду заяви позивач доводи, викладені в заяві підтримала, просила заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, повідомлена належним чином в судове засідання свого представника не направило та не повідомило про причини неявки.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко А. І. в судове засідання не з'явився, однак через загальну канцелярію суду надійшов лист, в якому просить проводити судове засідання у його відсутність.

На підставі ст.365 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд визнав можливим розглянути заяву у відсутність відповідача та третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З аналізу наведених положень закону випливає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2011 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним відмовлено. (т.1 а.с.226-229, 298-299 )

Так, як вбачається з оскаржуваного рішення від 13.08.2010 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.01.2011, суди відмовляючи у задоволенні позову виходили з того, що під час розгляду справи не було встановлено наявність достовірних даних, що 18.04.2008 при укладенні договору дарування ОСОБА_5 перебував в такому стані, що він не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними, угода відповідала волевиявленню ОСОБА_5 і була укладена ним вільно.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір дарування від 18.04.2008 з тих підстав, що ОСОБА_5, відчужуючи належне йому майно, не міг розуміти значення своїх дій внаслідок психічної хвороби та зловживання алкогольними напоями.

Разом з тим, обставини, на які посилається у своїй заяві позивач ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини, зокрема: існування податкової застави, внесеної нотаріусом Бойком А.І. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, неправдиве повідомлення від Міністерства юстиції України щодо нотаріальної дії від 23.06.2006, яка міститься у спадковій справі №137/05, наявність кредитного договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Київ», а також недосліджені судами розписки на суму 55 000 доларів США та докази, що підтверджують умови життя хворого її брата, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, виходячи з тих підстав, на які, в обґрунтування позову посилалась позивач, а відтак і не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293, ст.ст.361-365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2010 у цивільній справі № 2-99/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним, - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко