Ухвала суду № 47266637, 23.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

23.07.2015 Справа № 756/4643/15-к

Провадження № 1-кп/756/387/15 Унікальний № 756/4643/15-к

У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

при секретарі - Сороці М.Ю.,

за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ЮРЛОВОЇ О.О., обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7, захисника ОСОБА_8, представника ССД Оболонського району м. Києва ПУНДИ К.М., проводячи в залі суду у відкритому судовому засіданні судове засідання по розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що народився у м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу школи №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що народився у м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, учня 8-а класу Київської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат 1-2 ступеня №21, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, внесене до ЄРДР за №12014100050009119 від 17.10.14 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2015 р. включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити кожному з вказаних обвинувачених строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, вважаючи при цьому, що з врахуванням характеру протиправної поведінки обвинувачених, тяжкості злочинів та багатоєпізодності справ інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть перешкодити їм у вчиненні нового злочину або забезпечити їх явку в судове засідання, виконання ними інших процесуальних обов'язків.

Захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи таке клопотання не обґрунтованим, безпідставним. При цьому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, вважаючи таку міру достатньою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просила обрати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 повністю підтримали своїх захисників.

Представник ОСОБА_2 підтримала захисника, однак уточнила, що на даний час фінансової можливості внести заставу не має.

Заслухавши думку прокурора, думку обвинувачених, захисників, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи в межах, достатніх для вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд вважає доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, виходячи з такого.

Частина 2 статті 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Таким чином суд враховує, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), та інших злочинах, якими заподіяно матеріальну шкоду, приймає також суд до уваги стан їх здоров'я.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_4 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, даних, що характеризують особу останніх, суд не вбачає на час розгляду цього питання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я, зокрема що обвинувачений має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

Також, матеріали обвинувального акту дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_2, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час зникли або зменшились ризики, для попередження яких обрано міру запобіжного заходу і інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ст. 177 КПК, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, враховуючи спосіб вчинення злочинів, що їм інкримінуються, їх наслідки, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; (ризик перешкоджання здійсненню правосуддя). Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд, на час розгляду клопотання вважає за необхідне доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки на думку суду більш м'яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків, що випливають із ст.177 КПК України та його належної поведінки.

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_4, вчинили аналогічний злочин під час знаходження під домашнім арештом та те, що по справі є потерпілими неповнолітні.

До того ж, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за якою призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі положень ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 1 рік 3 місяці і злочини вчинив під час знаходження на іспитовому строку.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (див. Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг, кількість дійових осіб.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 314 - 317, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що народився у м. Києві, обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такого, що народився у м. Києві, кожному окремо, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 20.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Є.П. РИМАР