Ухвала суду № 47266528, 22.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21472/15-к

У Х В А Л А

22 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., за участю прокурора Шоп'як В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Устименка Б.М. про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою адвоката Устименка Б.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Царевич О.І.

22.07.2015 адвокат Устименко Б.М. подав заяву про відвід слідчого судді Царевич О.І., посилаючись на те, що слідча суддя Царевич О.І. не може розглядати клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000625 від 15.07.2014 за підозрою колишнього заступника Міністра доходів і зборів України ОСОБА_2 у зловживанні владою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку, що існують підстави вважати, що існують обставини, які свідчать про тиск з боку Генеральної прокуратури України на суддю Царевич О.І. та з можливим втручанням Генеральної прокуратури України в діяльність судді Царевич О.І. з метою добитися винесення неправосудного рішення.

В судове засідання адвокат Устименко Б.М. не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Шоп'як В.Б. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат Устименко Б.М. у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Царевич О.І. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Наведені заявником, в заяві про відвід, доводи, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Царевич О.І., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Устименка Б.М. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак