Ухвала суду № 47266372, 30.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3863/15

Справа № 754/8419/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Правекс - Банк» про забезпечення позову до ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.06.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Матеріали справи містять клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам і буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не зазначено доказів того, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачами та, відповідно, унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, накладення арешту на все майно ТОВ «Торгівельна фірма «Нова справа» може призвести до блокування її діяльності та порушення прав інших осіб (правників ТОВ, сторін угод, укладених з Товариством).

За таких обставин клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ПАТ КБ «Правекс Банк» в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя