Ухвала суду № 47266348, 09.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1410/15

Справа № 754/493/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛЬВЕ», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову накладення арешту на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE.

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що позов було подано до ОСОБА_2, яка відчужила автомобіль ТОВ «САЛЬВЕ», який в свою чергу зняв транспортний засіб з обліку для реалізації.

Зазначені обставини, на думку представника позивача свідчать про наміри відповідачів неодноразово змінити власника транспортного засобу, що призведе до утруднення виконання рішення у випадку задоволення позову або зробить його виконання неможливим.

Заслухавши думку представника позивача та оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має приймати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що автомобіль, що є предметом застави було відчужено заставодавцем ОСОБА_2 ТОВ «САЛЬВЕ», яке відповідно довідки ДАІ зняло транспортний засіб з обліку для подальшої реалізації.

Зазначені обставини свідчать про намір відповідача утруднити або унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову та такі дії відповідача призводять до затягування розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни позивачем відповідачів на належних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль PORSHE CAYENNE , шасі № НОМЕР_1,WIN № НОМЕР_1, рік випуску 2004, об'єм двигуна - 3200 см.куб., тип кузова -Універсал та передати автомобіль на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до набрання законної сили рішення суду по суті справи.

Копію ухвали направити на виконання до УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя