Ухвала суду № 47266180, 23.06.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1658/15

Справа № 754/1108/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що на протязі трьох років, що сплинули з часу ДТП відповідач не вжив жодних заходів для відшкодування спричиненої ним шкоди, не зважаючи що її розмір значно перевищує ліміт страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилаючись на викладене та зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивач та його представник просять суд клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що позивачем не наведено підстав вважати, що відповідач відчужить належний йому автомобіль, або ухилятиметься від виконання рішення у випадку задоволення позову.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо суми та наявності підстав для відшкодування шкоди відповідачем ОСОБА_2, останній не надав суду Поліс обов'язкового страхування його відповідальності як власника транспортного засобу, протягом трьох років не вжив жодних дій для відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, не порушуватиме права власника автомобіля та інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «НАСК Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП накласти арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя