Ухвала суду № 47266100, 04.02.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1410/15

Справа № 754/493/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

До позову долучено клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави - автомобіль PORSHE CAYENNE д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу.

Оглянувши письмові докази у справі вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що одним з видів забезпечення позову є заборона вчинення певної дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представником позивача не зазначено доказів того, що існує реальна загроза втрати або пошкодження заставного майна, що є предметом позову, не надано докази того, що на час розгляду справи автомобіль належить відповідачу ОСОБА_1

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя