Ухвала суду № 47265577, 28.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2518/1539/2012 Провадження № 22-ц/2590/3000/2012 Головуючий у I інстанції Сташків В.Б.Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

28 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:відповідача та представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 06 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом прокурора Ріпкинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення об»єкту до державної власності,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року прокурор Ріпкинського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору та повернення об»єкту до державної власності.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду від 06 серпня 2012 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 15 серпня 2012 року з викликом сторін по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати позов Ріпкинської прокуратури не підсудним Ріпкинському районному суду, скасувати ухвалу судді від 06 серпня 2012 року та постановити нову.

Незаконність ухвали судді апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві прокуратурою, а саме: Бєлгородський кв-л, 9/61, м. Славутич, Київська область, у зв»язку з наведеним позов до ОСОБА_5 як фізичної особи не підсудний Ріпкинському районному суду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача та представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами зазначеними у цій статті, зокрема, залежно від предмету позову.

Як вбачається з матеріалів справи позов пред»явлено прокурором в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з приводу нерухомого майна, а саме про розірвання договіру купівлі-продажу № 22-74, щодо об»єкта незавершеного будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Павлівка, вул. Нова, 28, який укладено між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області та ОСОБА_5, визнання права власності на даний об»єкт за позивачем та зобов»язання відповідача передати майно регіональному відділенню за актом приймання-передачі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених вимог, предмету спору, при вирішенні питання щодо підсудності справи підлягає застосуванню положення саме ч.1 ст.114 ЦПК України, як то правомірно визначився суд першої інстанції, оскільки місцезнаходження майна відноситься до юрисдикції Ріпкинського районного суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 відносно того, що справа не підсудна Ріпкинському районному суду, так як відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, не заслуговують на увагу.

До того ж, відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів від 13.10.2006 року об»єкт незавершеного будівництва житлового будинку, знаходиться за адресою Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Павлівка, вул. Нова (провулок Радянський), буд. 28.

Інші доводи апеляційної скарги також не свідчать про порушення суддею норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому до уваги апеляційним судом не беруться.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суддею постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ріпкинського районного суду від 06 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: