Ухвала суду № 47265552, 20.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/3800/2012 Провадження № 22-ц/2590/2740/2012 Головуючий у I інстанції Короїд Ю. М.Категорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Козелецького районного суду від 26 червня 2012 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі вказує, що судом неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини по справі, які мають значення для справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи згідно товарно-транспортної накладної від 15 грудня 2011 року ОСОБА_5 одержав від ДП «Козелецьрайагролісгосп» пиловник сосни звичайної об'ємом 11, 48 м3 вартістю 4883,30 грн. (а.с. 5). В цей же день складена специфікація -накладна на відпуск лісоматеріалу (а.с. 4).

30 березня 2012 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Козелецького РВ УМВС про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки лісоматеріалу. За наслідками перевірки винесена постанова від 18 травня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак злочину.

Відмовляючи в позові суд прийшов правильного висновку посилаючись на те, що з доказів, наданих позивачем, не можливо встановити, що саме з території тракторного стану був вивезений саме лісоматеріал, який отримано позивачем згідно товарно-транспортної накладної від 15 грудня 2011 року та в якому обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, щодо не належності СВК «Євминка» тракторного стану разом з будівлями та пилорами, біля якої знаходився пиловник, так як позовні вимоги до власників даних об»єктів не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім того, позивач згідно позовних вимог просить стягнути кошти в сумі 2 758,5 гривень, разом з тим матеріали справи не містять платіжного документу, який є належним і допустимим доказом підтверджуючим факт сплати коштів саме позивачем.

Доводи , щодо неналежної оцінки показів свідків є безпідставними, так як суд відповідно до положень ст.. 212 ЦПК України ухвалив рішення на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, в тому числі і показів свідків.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 не довів своїх вимог, доводи скарги не спростовують правильності висновків суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: