Ухвала суду № 47265503, 17.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2522/312/2012 Провадження № 22-ц/2590/2820/2012 Головуючий у I інстанції Бабич О. ІКатегорія цивільна Доповідач - Висоцька Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4за участю:представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами начальника відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_6 та приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційних скаргах начальник відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_6 та ПСП «Лан» в особі ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Талалаївського районного суду від 18.07.2012 року по справі за заявою ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року, якою заяву ОСОБА_7 задоволено та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В скарзі апелянти посилаються, що незаконність та необґрунтованість ухвали полягає у неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи через неправильне дослідження та оцінку доказів. При розгляді справи судом не було взято до уваги норму ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважають дану ухвалу незаконною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В скарзі начальник відділу ДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. В ухвалі суду першої інстанції вказано, що закінчення виконавчого провадження є передчасним, але державний виконавець не мав законних підстав для виконання рішення, оскільки судом не було пред»явлено виконавчого документа за відновленим провадженням.

В апеляційній скарзі ПСП «Лан» в особі ОСОБА_8 зазначає, що суд належним чином не з»ясував поважність пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа, як це передбачено ст. 21-23 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказує, що заявником не зазначено жодних об»єктивних, поважних причин, які перешкодили вжити заходів щодо своєчасного направлення виконавчого листа до державної виконавчої служби. Відтак суд розглянув справу однобічно, неповно, вийшов за межі заявлених вимог, тому вона підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 2-932 від 14.02.2011 року, виданого Талалаївським районним судом про зобов»язання ОСОБА_8 повернути співвласникам майно, що належить їм на праві спільної часткової власності (в особі уповноваженого ОСОБА_9, що діє на підставі доручень) отримане ним майно на загальну суму 319 222 грн., згідно додатку № 1 до протоколу № 2 засідань майнової комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки від 20 листопада 2007 року, державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2012 року у зв»язку з непред»явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки визначені ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документа по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-932 від 14.02.2011 року виданого Талалаївським районним судом.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В доповненні до апеляційної скарги ПСП «Лан» в особі ОСОБА_8 зазначає, що в порушення вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ПСП «Лан» участі у справі не брало, про розгляд справи повідомлено не було.

У зв»язку з викладеним, в порушення зазначених вимог суд не повідомив боржника ПСП «Лан» про розгляд заяви ОСОБА_7

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, в випадку порушення судом порядку встановленого для вирішення питання, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд ухвалив рішення про поновлення строку предявлення виконавчого листа «до суду», а не «до виконання» згідно вимог ст. 371 ЦПК України; вирішив питання про права та обовязки «посадових осіб органу до якого виконавчою службою повернуто виконавчий лист», зобовязавши їх предявити виконавчий лист до виконання, не перевіривши та не зазначивши в судовому рішенні правових підстав для задоволення таких вимог заявника.

За викладених обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги начальника відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_6 та приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» задовольнити частково.

Ухвалу Талалаївського районного суду від 18 липня 2012 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: