Ухвала суду № 47264740, 23.07.2015, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/358/14

Провадження№ 2-п/747/2/15

У Х В А Л А

23.07.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено і стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 11097 грн. 65 коп. і судовий збір. Про те, що Талалаївським районним судом винесено дане рішення заявник ОСОБА_1 дізналась тільки 30 січня 2015 року, коли ДВС почала проведення виконавчих дій га підставі даного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення має бути скасоване, поскільки їй, як відповідачу, не було відомо про розгляд справи, судом порушено вимоги ЦПК України щодо її повідомлення про розгляд справи, поскільки повідомлення її через засоби масової інформації не може вважатись належним, так як ні суд, ні позивач не звертались до адресного бюро і органів внутрішніх справ, не направлено на її адресу ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих документів, тому вона була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати заперечення по суті позову, поскільки заявник ОСОБА_1 ніяких договорів з позивачем не укладала, так як ще в листопаді 2011 року вона загубила свій паспорт і про існування даного кредитного договору дізналась тільки коли отримала копію рішення суду від 01.08.2014 року у відділі ДВС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила задовольнити, так як їй взагалі не було відомо про те, що справа розглядається в Талалаївському районному суді і вона була позбавлена права на захист, ніяких повідомлень про розгляд справи вона не отримувала.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні питання про перегляд заочного рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, для скасування заочного рішення необхідно переконатись, чи є достатні для цього підстави, передбачені законодавством, та провести оцінку поважності причин неповідомлення відповідачем про причини своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, і оцінити надані відповідачем докази на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем у позові місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою вул. Фрунзе, 42 смт. Талалаївка. Після отримання судом позовної заяви у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до органу реєстрації Талалаївського РС УДМС України в Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.46). Згідно відомостей Талалаївського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47). Таким чином, матеріалами справи спростовується посилання заявника ОСОБА_1 про те, що ні суд ні позивач не звертались до адресного бюро чи органів внутрішніх справ щодо встановлення зареєстрованого місяця проживання відповідача по справі.

Після отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача судом було відкрито провадження по справі, призначено попереднє судове засідання та направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками за встановленою судом адресою місця реєстрації відповідача (а.с. 49). Конверт із документами повернувся до суду з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає (а.с.50).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що відповідачу направлялися поштою рекомендованим листом повідомлення про судовий виклик за зазначеним позивачем у позові, та встановленим судом місцем реєстрації вул. Фрунзе, 42 смт. Талалаївка, вказане поштове повідомлення повернулось в суд із-за відсутності відповідача за даною адресою, тому судом дотримані вимоги щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи і на підставі вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Крім того, на попередньому судовому засіданні було зобовязано позивача у відповідності до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України помістити оголошення у пресі про виклик відповідача, поскільки суду не було відоме її місце перебування. Нормами даної статті ЦПК також передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тобто повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи вже є сам факт поміщенням оголошення у пресі. Матеріалами справи підтверджено той факт, що відповідач по справі ОСОБА_1 є належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, так як повідомлення про її виклик було поміщено у газеті «Урядовий курєр» за 24 липня 2014 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.59).

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 судом були дотримані вимоги законодавства про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не зявилась в судове засідання, яке призначалось на 01 серпня 2014 року, про причини неявки суду не повідомила, судом було винесене заочне рішення по справі, яке направилось за відомим суду місцем проживання вул. Фрунзе, 42 смт. Талалаївка (а.с.63), але повернулось до суду з відміткою, що за зазначеною адресою не проживає, тому за аналогією закону у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що заочне судове рішення вручене відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що в листопаді 2011 року вона загубила свій паспорт та долучає до заяви про перегляд заочного рішення копію паспорту серії НМ № 4363768 від 16 квітня 2013 року, але будь яких доказів на підтвердження даного посилання суду на надає. З наданих суду копій документів вбачається, що з листопада 2011 року (коли з її слів вона втратила паспорт) по квітень 2013 року, тобто фактично півтора року, ОСОБА_1 проживала без паспортного документу. Але суду не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 зверталась у відповідні органи з приводу витрати паспорта чи видачі їй нового паспорта на цій підставі. Згідно наказу МВС України № 320 від 13.04.2012 року «Про порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України», згідно якого у разі втрати особою паспорта подається заява про видачу тимчасового посвідчення, і протягом одного місяця видається паспорт після перевірки матеріалів про втрату паспорта. Заявником ОСОБА_1 не зазначено, чому вона проживала півтора року без паспорта, коли саме звернулась до відповідних органів із заявою про втрату паспорта, на підставі чого отримала новий паспорт у 2013 році в Талалаївському РС УДМС.

Тому суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, на які посилається заявник ОСОБА_1 і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, нею при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 01 серпня 2014 року, суду не надано, тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2